Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-10716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8929/2013-ГК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                       Дело № А60-10716/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей                                 Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "СтройПромСервис", Лушкина Ю.С., доверенность от 20.03.2013 №3, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-10716/2013

по иску ООО "СтройПромСервис" (ОГРН 1046604002950, ИНН 6671152884)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065,                ИНН 6659014366)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, неустойки,

по встречному иску: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения"

к ООО"СтройПромСервис"

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее – ООО «СПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее – ФГБОУ ВПО УрГУПС, ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в сумме 408 894 руб. 43 коп., неустойки, начисленной за период с 15.02.2013 по 20.05.2013 в сумме  10 569 руб. 92 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) (л.д. 158, 187-188).

ФГБОУ ВПО УрГУПС обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «СПС» штрафа в сумме 363 292 руб. 90 коп. за неисполнение обязательств по договору в полном объеме (л.д. 164-165, 190-191).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года  первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что со стороны ответчика составлялись акты, подтверждающие оказание услуг не в полном объеме, а также мотивированные отказы от подписания актов приемки-передачи оказанных услуг, что свидетельствует о соблюдении порядка приемки услуг, предусмотренного договором. Утверждает, что   соблюдение Технического задания возложено договором на исполнителя, порядок приемки услуг предусмотрен договором, а не техническим заданием, который ответчиком соблюден. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела копии журналов регистрации замечаний по объектам обслуживаемых клининговой компанией по спорному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, отзыв не представил. Заявил возражение против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности  причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства отказано.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа в форме аукциона в электронной форме, утвержденных Протоколом от 24.04.2012 № 56-А/2, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.05.2012 заключен договор № 04-215/2012 на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по комплексному обслуживанию в соответствии с настоящим договором и техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 17-19).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость оказания услуг составляет -             4 541 161 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) - 692 719 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится (ежемесячно) в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя по фактически оказанным услугам (за отчетный) в течение 10 банковских дней, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, представления исполнителем счёта и счетов-фактур.

Срок (периоды) оказания услуг, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора с 01.08.2012 по 31.01.2013 (п. 3.1 договора).

Место оказания услуг: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 60, 62, 62а, 62б, 64, 66, 666, 68, 70, Машинистов, 4, 4А, пер. Выездной, 8, Одинарка, 1А (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора по окончании отчетного периода исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае выявления недостатков оказанных услуг заказчик имеет право не подписывать акт сдачи-приёмки оказанных услуг, при этом заказчиком направляется в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания актов.

Пунктами 4.4, 5.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя провести дополнительные мероприятия для устранения недостатков в случае, если оказываемая услуга выполнена без надлежащего качества и (или) не в полном объёме в течение без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

В случае нарушений со стороны исполнителя в ходе оказания условий оказания услуг или сроков устранения обнаруженных недостатков услуг, неисполнения или исполнения не в полном объеме исполнителем своих обязательств, по договору, исполнитель уплачивает штраф в размере 1 % от общей цены договора, за каждый факт нарушения (п. 6.1 договора).

Как следует из спецификации на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию к договору, на период с 20.08.2012 по 31.01.2013 была установлена следующая стоимость услуг за 1 день:  25 081 руб. 56 коп.

Согласно актам № СК0161 от 30.11.2012, № СК0162 от 24.12.2012,              № СК0003 от 31.01.2013, составленных истцом, и с учетом стоимости услуг по договору за один день в спорном периоде следует, что в период с ноября 2012 года по январь 2013 года (включительно) истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 2 297 471 руб. 03 коп. (л.д. 34, 37, 40).

Исполнителем направлена в адрес заказчика претензия №29/2013 о погашении задолженности по договору в сумме 408 894 руб. 43 коп., которая получена ответчиком 05.02.2013, о чем имеется отметка вх.224 (л.д. 46).

Уклонение ответчика от подписания данных актов и от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском. Ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом предусмотренных договором услуг, ответчик обратился со встречным иском об уменьшении суммы оплаты услуг по договору, а также применения к истцу санкций в виде штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания спорных услуг, ответчик не доказал, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества, а также исполнение обязательства по оплате услуг в полном объеме, и удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Сторонами согласован порядок контроля качества оказания услуг в техническом задании, согласно п. 3.1 которого, заказчик (по каждому адресу свой представитель заказчика) вправе осуществлять ежедневные (регулярные) проверки качества и количества услуг, предоставляемых исполнителем, а также ежедневные проверки этих услуг на предмет их соответствия настоящему техническому заданию.

По результатам проверок заказчик (по каждому адресу свой представитель заказчика) составляет акты об обнаруженных недостатках или не оказанных услуг совместно с представителем исполнителя производит запись с указанием даты, объема и качества оказанных услуг. Представитель исполнителя подписывает данную запись в журнале регистрации (п. 3.2 технического задания к договору).

В п. 3.3 технического задания к договору предусмотрено обязательное заполнение карточки контроля по выполнению уборки в санитарных узлах. В соответствии с п. 4.2 технического задания к договору при обнаружении недостатков оказанных услуг заказчик (по каждому адресу свой представитель заказчика) незамедлительно уведомляет об этом исполнителя и приглашает для подписания двухстороннего акта об обнаруженных недостатках оказанных услуг и сроках (но не более 3 (трех) часов) их устранения.

Обнаруженные недостатки устраняются исполнителем за свой счет (п. 4.4 технического задания к договору).

Второй экземпляр указанного акта в оригинале передается Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты составления акта (п. 4.5 технического задания к договору).

Заявляя о некачественном оказании истцом услуг, ответчик, в нарушение п. 3.2, 4.2, 4.5 технического задания,  не извещал своевременно истца о факте оказания услуг ненадлежащего качества, не устанавливал срок для устранения недостатков; не составлял акт об обнаруженных недостатках и не приглашал истца для его подписания; ответчик не обеспечил заполнение и сохранность карточки контроля по выполнению уборки в санитарных узлах (п. 3.3 технического задания к договору).

Представленные ответчиком акты, по его мнению, свидетельствующие о некачественно оказанных услугах, составлены им в одностороннем порядке, доказательств направления в адрес истца не имеется.  Следовательно, истец не мог знать о претензиях к качеству оказываемых им услуг, предъявляемых ответчиком.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из содержания данных актов невозможно с достоверностью установить время их составления и выявления недостатков (кроме даты), учитывая, что уборка помещений и прилегающей территории в течение дня осуществлялась в конкретные часы.

При указанных обстоятельствах, учитывая специфику оказания клининговых услуг,   оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок уведомления истца о некачественно оказанных услугах, а также порядок приемки услуг. Довод ответчика об обратном не нашел подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что соблюдение технического задания возложено договором на исполнителя, порядок приемки услуг предусмотрен договором, а не техническим заданием, отклоняется.

В п. 1.1 договора согласовано условие об оказании исполнителем услуг заказчику по комплексному обслуживанию в соответствии с настоящим договором и техническим заданием, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Сторонами подписано техническое задание, в котором, в том числе, согласовано условие о порядке контроля качества оказания услуг, а также сдачи и приемке результатов оказания услуг.

Закон не запрещает согласовывать дополнительные условия  договора в документах, составляемых во исполнение договора.

Таким образом, подписывая техническое задание, заказчик принял на себя исполнение обязательств, оговоренных  в данном техническом задании (ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что обязанность соблюдения технического задания возложена на истца, несостоятельна.

Обязанность заказчика при обнаружении недостатков оказанных услуг незамедлительно уведомлять об этом исполнителя и приглашать для подписания двухстороннего акта об обнаруженных недостатках оказанных услуг и сроках (но не более 3 (трех) часов) их устранения, предусмотрена п. 4.2 технического задания (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с истца штрафа, ввиду отсутствия доказательств оказания услуг истцом ненадлежащего качества.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 408 894 руб. 43 коп. подтверждена материалами дела, начисление