Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-6125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8086/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                         Дело № А60-6125/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Леушин А.Г. (паспорт, доверенность от 21.08.2012)

от ответчика – Братанчук Д.В. (удостоверение, доверенность от 20.12.2012),

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Регион-Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2013 года

по делу № А60-6125/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению ООО "Регион-Центр"  (ОГРН  1106672008629, ИНН 6672316398)

к Администрации города Екатеринбурга, Главе администрации города Екатеринбурга 

о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "Регион-Центр" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Главе администрации города Екатеринбурга  (ответчики) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ст. 48 (фрагм. № 69)  Правил землепользования и застройки в части изменения границ территориальной зоны ПК-3 (зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности) с включением земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505001:57 в границы территориальной зоны Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения) для строительства торгово-выставочного комплекса с офисными помещениями и подземным паркингом по ул. 8 Марта, 267, в Чкаловском р-не г. Екатеринбурга;  о возложении на Главу администрации Екатеринбурга обязанности направить в Екатеринбургскую городскую Думу проект решения о внесении изменений в ст. 48 (фрагм. № 69) Правил землепользования и застройки  в части изменения границ территориальной зоны ПК-3 (зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности) с включением земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505001:57 в границы территориальной зоны Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения) для строительства торгово-выставочного комплекса с офисными помещениями и подземным паркингом по ул. 8 Марта, 267, в Чкаловском р-не г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013  (резолютивная часть от 30.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 31.05.2013 обжаловано заявителем  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Глава администрации Екатеринбурга не имел права  отказывать во внесении изменений в Правила землепользования и застройки, поскольку не наделен указанными полномочиями. Заявитель указывает, решение этого вопроса относится к компетенции Екатеринбургской городской Думы, как представительного органа местного самоуправления, просит  решение суда от 31.05.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505001:57 площадью 11716 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267, имеющий разрешенное использование - объекты складского назначения различного профиля.

Намереваясь использовать указанный земельный участок для строительства торгово-выставочного комплекса с офисными помещениями и подземным паркингом, 08.08.2012 заявитель обратился к заместителю Главы г. Екатеринбурга с заявлением о рассмотрении на комиссии по землепользованию и застройке вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки в части изменений зоны ПК-3 на зону Ц-2 в границах землепользования участка с кадастровым номером 66:41:0505001:57.

Письмом от 22.11.2012 заявителю было сообщено о принятом Главой города Екатеринбурга решении об отказе  во внесении изменений в ст. 48 (фрагм. № 69) Правил землепользования и застройки в части изменения границ территориальной зоны ПК-3 (зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности) с включением земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505001:57 в границы территориальной зоны Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), для строительства торгово-выставочного комплекса с офисными помещениями и подземным паркингом, поскольку на эту территорию отсутствует утвержденная градостроительная документация, определяющая место размещения такого объекта. Заявителю разъяснено, что возможность и целесообразность размещения указанного объекта может быть определена в рамках утвержденной градостроительной документации. Также в письме указано на то, что представленная в эскизном проекте транспортная схема не учитывает перспективу размещения на рядом расположенном земельном участке торгового центра, а также существующей АЗС.

Полагая, что отказ во внесении изменений в Правила землепользования и застройки является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: 1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; 2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (ч. 5 указанной статьи).

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность Главы местной администрации в любом случае принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки статьей 33 Градостроительного кодекса РФ не установлена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что на обращение заявителя был дан мотивированный ответ с указанием причин, препятствующих внесению изменений в правила землепользования и застройки (отсутствие утвержденной градостроительной документации, определяющей место размещения такого объекта, как торгово-выставочный комплекс с офисными помещениями и подземным паркингом, отсутствие обоснования возможности и целесообразность размещения указанного объекта).

Частью 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 ЗК РФ).

Положения правил землепользования и застройки, в том числе предусматривающие параметры градостроительного зонирования, должны корреспондироваться с соответствующими положениями генерального плана городского округа или поселения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу № А60-6125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова