Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А50-4164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8236/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                       Дело № А50-4164/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Зелениной Т.Л.,

судей                                          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Птицефабрика "Комсомольская",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2013 года

по делу № А50-4164/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "АгроКорм"  (ОГРН  1125476064515, ИНН 5407475198)

к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"  (ОГРН  1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности а поставленный товар, пени,

установил:

ООО "АгроКорм" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ответчик) о взыскании долга за поставленный товар  в размере 3 181 000 руб., пени в размере 255 110 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 (резолютивная часть от 23.05.2013)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 3 006 000 руб.,  неустойка в размере 255 110 руб. 52 коп.

Решение суда от 30.05.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поставки и спецификация подписаны покупателем с использованием «факсимиле». Считает, что в отсутствие соглашения сторон о возможности применения факсимильного воспроизведения подписи, указанный договор является недействительным.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ООО "АгроКорм" (поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (покупатель) был заключен договор поставки №22, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность, в обусловленный договором срок, аминокислоты, премиксы, кормовые добавки, ветеринарные препараты, согласно согласованных сторонами заявок на поставку партии товара, а покупатель в обусловленный договором срок принять и оплатить эти товары.

По товарной накладной № 52 от 07.12.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 3425000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела.

Представленная суду  товарная накладная № 52 от 07.12.2012 на общую сумму 3 425 000 руб. оформлена в соответствии с требованиями законодательства, подписана со  стороны ответчика с проставлением печати, содержащей его  наименование и основные реквизиты.

По платежным поручениям № 7967 от 10.12.2012, № 599 от 28.01.2013, № 616 от 29.01.2013, № 2680 от 16.04.2013 № 3037 от 26.04.2013 № 3542 от 14.05.2013 полученный товар был частично оплачен ответчиком в размере 416 000 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.2 договора поставки № 22 от 07.12.2012 установлено, что  за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При наличии просрочки в исполнении обязательства требования истца о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о факсимильной подписи договора поставки, которая не оговорена в соглашении и влечет недействительность договора и спецификации к нему, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении  договора поставки № 22 от 07.12.2012 (принятие ответчиком товара по товарной накладной № 52 от 07.12.2012, содержащей ссылку на указанный договор, оплата полученного товара)

Исходя из обстоятельств дела, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", получение товара и его частичная оплата свидетельствует о прямом последующем одобрении ответчиком договора поставки № 22 от 07.12.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года по делу № А50-4164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова