Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-9524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8515/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                   Дело № А60-9524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу № А60-9524/2013

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо:  Администрация города Екатеринбурга

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе от согласования проекта постановления Администрации города Екатеринбурга о предоставлении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 1/ул. Декабристов, 65 под административное здание.

Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга (далее – администрация).

Решением суда от 04.06.2013 заявление общества удовлетворено, признаны незаконными действия министерства, выразившиеся в отказе от согласования проекта постановления администрации «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 1/Декабристов, 65 под административное здание (лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, а5)». На министерство возложена обязанность согласовать проект постановления.

Министерство с принятым решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на непринятие судом во внимание, что памятник «Усадьба М.А. Нурова» является памятником истории и культуры местного значения, подлежащим охране. При формировании участка под принадлежащий заявителю объект, земельный участок сформирован таким образом, что на нем расположена лишь часть объекта культурного наследия. Кроме того, судом не принято во внимание, что разрушенные объекты, входящие в состав ансамбля как объекта культурного наследия, могут быть восстановлены за счет средств федерального бюджета, в результате чего возникнет ситуация при которой, на земельном участке, переданном в собственность обществу, будут находиться объекты, принадлежащие разным собственникам. В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется. Земельный участок, на котором находится объект культурного наследия, относится к землям историко-культурного наследия (ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации), в результате чего не подлежит разделу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит часть объекта культурного наследия областного значения – «Усадьба Нурова М.А.», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 1/ул. Декабристов, 65: угловой дом; двухэтажный каменный жилой дом; ограда с колоннадой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЕ №480820, 66АД №170595.

Часть указанных объектов располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401054:0016, используемого обществом «Челябэнергострой» на основании договора аренды земельного участка № 4- 946 от 21.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2009).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 08.10.2010, он отнесен к категории земель населенных пунктов и предназначен для размещения административного здания с пристроем.

Общество обратилось в администрацию с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401054:0016.

Администрацией подготовлен проект постановления «О предоставлении ООО «Челябэнергострой» земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 1/ул. Декабристов, 65 под административное здание (лит. A, Al, А2, a, al, а2, аЗ, а4, а5)», который впоследствии передан на согласование в министерство.

Министерство отказало в согласовании проекта постановления в связи с тем, что часть памятника «Ограда с колоннадой» выходит за границы испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение ст. 54-3 Закона 18-ОЗ между министерством и администрацией 17.05.2012 заключено соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в силу которого распоряжение земельными участками, расположенными на территории МО «город Екатеринбург, право собственности на которые не разграничено, осуществляет администрация по согласованию с министерством.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Отказывая в согласовании проекта постановления администрации о предоставлении в собственность заявителю данного земельного участка, заинтересованное лицо в качестве оснований отказа указало причину, не предусмотренную ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать отказ не соответствующим положениям земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы министерства о том, что формирование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка в существующих границах и подготовка проекта постановления о передаче его в собственность заявителя противоречит общим принципам сохранения объектов культурного наследия (не гарантируется сохранность объекта культурного наследия), несостоятельны, поскольку заявитель владеет на праве аренды данным земельным участком в существующих границах.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции стороны пояснили, что право собственности общества на объекты, входящие в состав ансамбля, зарегистрировано на каждый в отдельности, под объекты, поименованные как «отдельно стоящее здание с пристроями» (л.д. 18), сформирован испрашиваемый участок, который находится в аренде у общества.

Под объект, поименованный как «ограда с коллонадой», также сформирован земельный участок, в отношении которого по заявлению общества, поданному в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом проводятся работы по его представлению (данные обстоятельства зафиксированы в аудиопротоколе).

С учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих, что в границах испрашиваемого участка находится часть объекта недвижимости – ограда с коллонадой, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим возможным предоставить обществу испрашиваемый участок, сформированный под его объект недвижимости  и находящийся у него в аренде.

Довод министерства о том, что в силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат, рассмотрен судом и отклонен, поскольку в существующей ситуации общей долевой собственности на ансамбль или отдельные его части не имеется. Земельный участок как единый объект под объект культурного наследия «Усадьба М.А. Нурова» не сформирован. Поэтому оснований полагать, что постановлением, в согласовании которого министерство отказала, произведен раздел земельного участка, отнесенного к землям историко-культурного наследия, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу министерства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу № А60-9524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина