Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-6044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержания анкеты апелляционным судом не усматривается волеизъявления Тюриковой Е.Ю. на передачу ее персональных данных иным лицам, в том числе, агенту с целью взыскания долга.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 5 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Цель обработки персональных данных гражданки Тюриковой Е.Ю., определенная обществом в анкете - заявлении, на реализацию которой выразила свое согласие гражданка Тюрикова Е.Ю., является заключение кредитного договора, а не договора с иными лицами.

Общество допустило обработку персональных данных Тюриковой Е.Ю. в части передачи их третьему лицу, превысив заранее определенные и законные цели обработки персональных данных.

Довод общества о правомерности действий в связи с тем, что третье лицо действовало от имени общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по агентскому договору согласованы отношения только между обществом и агентом, Тюрикова Е.Ю. не является стороной договора. Передача документов и информации в данном случае не является уступкой права требования, при которой не требуется согласия заемщика, так как в соответствии с ГК РФ договор уступки требования не заключался, а в пункте анкеты кредитного договора Тюриковой Е.Ю. речь идет о передаче персональных данных.

В части 2 статьи 7 Закона N 152-ФЗ определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных. Но рассматриваемая ситуация не подпадает под указанную норму права.

Ссылка общества на предусмотренный в агентском договоре раздел о требованиях к обработке персональных данных не свидетельствует о  согласии заемщика по кредитному договору на передачу данных конкретному агенту.

          Таким образом, является правомерным вывод суда 1 инстанции, что нарушение заявителем ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившееся в раскрытии и передаче третьему лицу персональных данных Тюриковой Е.Ю. без согласия субъекта персональных данных, материалами дела подтверждено.

В силу изложенного доводы Банка о том, что согласия субъекта персональных данных не требуется, поскольку заявитель не передавал третьему лицу персональные данные гражданина, подлежат отклонению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  В соответствии с п.85 Приказа Минкомсвязи РФ от 14.11.2011 №312 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных»  в случае выявления по результатам проверки нарушения требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, Оператору, вместе с актом, выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Пунктом 86 Регламента предусмотрены требования к содержанию предписания.

  Согласно ст. 27 Закона о связи Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи определяется Правительством Российской Федерации. Государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляет федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи. Должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента в предписании об устранении выявленных нарушений указываются, в том числе: содержание нарушения и основание выдачи предписания.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Оценив текст оспариваемого предписания от 18.01.2013 (л.д. 10), содержащего требование об устранении выявленного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не содержит описания выявленного нарушения, не конкретизировано.

Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание Управления сформулировано неясно и неточно, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание правомерно признано недействительным судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам ст.ст.105, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013г.  по делу №А60-6044/2013 оставить без изменения, а апелляционные   жалобы  ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и  бизнесу» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова