Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А71-3534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8579/2013-ГК

г. Пермь

19 августа  2013  года                                                   Дело № А71-3534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19  августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИжКабель", представители не явились;

от ответчика, Казакова Евгения Александровича:   Казакова А.Е. по доверенности от  09.08.2013 г. N 18АБ0327875, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Казакова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2013 года

по делу № А71-3534/2013

рассмотренному судьей Мельниковым А.Ю,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжКабель", (ОГРН 1121832001576, ИНН 1832096296)

к индивидуальному предпринимателю Казакову Евгению Александровичу (ОГРНИП 30518401370031, ИНН 183308116712)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью "ИжКабель" (далее ООО "ИжКабель"  – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову Евгению Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 417 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности. Истец также просил  отнести на ответчика 5 245 руб. 84 коп. судебных издержек, в том числе 5 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, 45 руб. 84 коп. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления и 200 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с получением в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

   23.04.2013 вынесено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано  с индивидуального предпринимателя Казакова Евгения Александровича ООО "ИжКабель" сумма  20 412 руб. 50 коп., в том числе сумма  неосновательного обогащения 20 000 руб. 00 коп., проценты 412 руб. 50 коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 01 марта 2013 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а также взыскано  в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины 1 999 руб. 55 коп. и в возмещение судебных издержек 5 244 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Казаков Е.А., с решением  суда не согласился, просит его отменить, принять новый акт, где возместить в пользу ИП Казакова Е.А. с ООО "ИжКабель" 20 000 рублей за срыв заявки по вине заказчика, 78,71 рублей, за почтовые услуги, 5 000 рублей за услуги представителя, 2 000 рублей за госпошлину.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции не является законным  обоснованным, потому что не были рассмотрены все документы по этому делу, так как ООО "ИжКабель" не предоставил подписанную сторонами заявку, в которой обосновывается удержание денег. Казаков Е.А. в апелляционной жалобе утверждает, что 11 декабря 2012 г. между ИП Казаковым Е.А. и ООО "ИжКабель"  подписана заявка от 11.12.2012 г.  на 2 автомобиля для перевозки негабаритного груза (подстанция 18 тн, Д/Ш/В: 5,25/2,5/3,16 м. по маршруту г. Ижевск- г. Уфа;  оплачена перевозчику предоплата в размере 40 000 рублей; согласно этой заявке автомобили должны стать под погрузку 13.12.2012 г., но погружены не были, так как груз не был готов; 13.12.2012 г. в течение всего рабочего дня автомобили перевозчика стояли  у назначенного адреса, ожидая готовности груза. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просит привлечь Синдеева Павла Ивановича  к судебному заседанию, указывая на то, что Синдеев П.И. являлся контактным лицом по согласованной заявке.  Ответчик поясняет, что истцу было отправлено 14.12.2012 электронной почтой,  22.01.2013 - почтой, претензионное письмо с просьбой возместить ответчику 20 000 рублей за простой автомобиля согласно п. 9 заявки. Ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что истец отказался оплачивать штраф и продолжать работать с транспортной компанией, чем повлек разрыв заявки по вине заказчика, что тоже прописано в заявке в п. 9, 20% от суммы, что составляет 20 000 рублей. Ответчик считает, что вышеуказанные  20 000 рублей являются компенсацией за простой автомобиля, поэтому вернул заказчику только 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, ООО "ИжКабель" , отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители ООО "ИжКабель"в  судебное  заседание не явились.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, ответчик, Казаков  Е.А.  выставил истцу, ООО "ИжКабель" счет на оплату № 268 от 11.12.2012 за транспортные услуги г. Ижевск – г. Уфа на сумму 40 000 руб. 00 коп.  (л.д. 10).

     Платежным поручением № 006879 от 12.12.2012 истец перечислил ответчику 40 000 руб. 00 коп., указав в основании платежа «транспортные услуги (трал) Ижевск – Уфа». (л.д. 11)

      Платежным поручением № 915 от 26.12.2012 ответчик вернул истцу перечисленные денежные средства на сумму 20 000 руб. 00 коп. как возврат неиспользованных денежных средств. (л.д. 12)

    По причине того, что транспортные услуги ответчиком фактически не оказаны, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. получены и удерживаются ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями  о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя требования истца в части неосновательного обогащения исходил из их обоснованности, доказанности факта  увеличения имущества ответчика за счёт денежных средств истца на сумму 40 000 рублей, факта частичного возврата истцу 20 000 рублей и отсутствия доказательств оказания услуг на спорную сумму;  требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции частично обоснованными в сумме 412 руб.50 коп.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 20 000 рублей, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений между   Казаковым  Е.А.  и ООО "ИжКабель"  по перевозке груза, не препятствует обращению истцом в суд с требованием о  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

      В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

       Факт перечисления на счет ответчика денежных средств в спорной сумме подтверждается материалами дела (л.д. 11).    

       Поскольку документов, подтверждающих факт оказания истцу услуг по  перевозке груза,  возврата денежных средств истцу в размере 20 000 рублей или их удержания на законном основании ответчиком  суду не представлены, суд первой инстанции, правомерно вынес решение о взыскании суммы 20 000 рублей как неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).  

      Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

      Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

       Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно (п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ).

      Суд  первой инстанции правомерно признал, что за период с 13.12.2012 по 28.02.2013г.  истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными,  вынес  решение о взыскании  412 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчёту, изложенному в решении Арбитражного  суда от 17.06.2013 г.

      В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2013 г. взыскано с Казакова Е.А. в возмещение судебных издержек 5244 руб. 67 коп.   

       Наличие и размер указанных расходов истца подтверждаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 27.02.2013 (л.д. 4), договором на оказание консультационных (юридических) услуг № 13 от 14.02.2013 (л.д. 15), расходным кассовым ордером от 15.02.2013 на сумму 5000 руб. 00 коп. (л.д. 16), платежным поручением № 448 от 20.02.2013 на сумму 200 руб. 00 коп. (л.д. 9).

      Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

     Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителями истца на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

     Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор