Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-3888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8334/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                      Дело №А60-3888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:                    

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный защитник", – не явились,

от ответчика, Инспекции Федеральной налоговой  службы  Российской Федерации по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга , – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный защитник", ответчика, Инспекции Федеральной налоговой  службы  Российской Федерации по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года

по делу № А60-3888/2013,

вынесенное судьей Т.В.Чукавиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный защитник"  (ОГРН 1106623004751, ИНН 6623071258)

к Инспекции Федеральной налоговой  службы  Российской Федерации по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитражный защитник"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой  службы  Российской Федерации по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга  (далее – ответчик) с иском о взыскании 60 000 руб. 00 коп. – убытков, понесенных в связи с незаконными действиями ответчика.

Решением суда от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный защитник" (ИНН 6623071258, ОГРН 1106623004751) 30000 рублей (тридцать тысяч руб.) убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 29 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взыскиваемых убытков, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при разрешении спора о взыскании убытков положения статей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не применимыми. Считает расходы по дополнительному соглашению от 02.07.2012 к договору №21/11 на оказание услуг ликвидатора в размере 60 000 руб. вынужденными. Противоправные действия Инспекции Федеральной налоговой  службы  Российской Федерации по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга  доказаны решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу №А60-29645/2012.

Ответчик с решением суда от 29 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что спорные требования истца подлежат рассмотрению в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренном для распределения судебных расходов. Налогоплательщик неправомерно квалифицировал понесенные расходы по представлению интересов в арбитражных судах в качестве убытков. Юридическое лицо ООО «Росстройэкспо», не имея на своем балансе имущества и денежных средств, не могло выплатить вознаграждение ликвидатору в размере 60 000 руб. Истцом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение несения обществом заявленных расходов в размере 60 000 руб., а также получения Ефимовым С.А. указанной суммы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Росстройэкспо» было ликвидировано по решению учредителя (участника).

29.09.2012 года Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение об отказе в государственной регистрации ООО «Росстройэкспо» в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29645/2012 от 22.08.2012, вступившим в законную силу, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.06.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставлении определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, признано недействительным. Суд обязал налоговый орган зарегистрировать в установленном законом порядке прекращение деятельности ООО "Росстройэкспо" в связи с его ликвидацией по решению учредителя (участника) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Для целей осуществления действий по ликвидации общества, между ООО «Росстройэкспо» и Ефимовым Сергеем Александровичем заключен договор № 21/11 от 24.12.2011 по оказанию услуг ликвидатора.

В соответствии с условиями договора № 21/11 от 24.12.2011  Ефимов С.А. (исполнитель) обязался организовать деятельность предприятия, осуществлять текущее руководство, представлять интересы предприятия в отношениях с государственными органами, организациями и физическими лицами, публиковать в органах печати сообщение о ликвидации предприятия, принимать меры по выявлению кредиторов и дебиторов предприятия и получению дебиторской задолженности, производить инвентаризацию имущества предприятия, по окончании срока для предъявления требований кредиторами составить ликвидационный баланс предприятия и передать его на регистрацию в регистрирующий орган, после завершения расчетов с кредиторами составить ликвидационный баланс и подать в регистрирующий орган заявление и иные документы, определенные законом для государственной регистрации ликвидации предприятия (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.

Сроки оказания услуг определены до 01.07.2012 и считаются оказанными надлежаще и в полном объеме в момент государственной регистрации предприятия в связи с его ликвидацией (п.10 договора).

Исполнителем услуги, перечисленные в п. 1.1 договора оказаны, в регистрирующий орган подано заявление и все необходимые документы для государственной регистрации ликвидации ООО «Росстройэкспо».

В связи с необходимостью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, ООО «Росстройэкспо» заключило дополнительное соглашение к договору № 21/11 от 02.07.2012 с Ефимовым С.А.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, исполнитель обязался осуществить помимо ранее согласованных услуг ликвидатора, также составить исковое заявление, подготовить необходимые документы для представления в суд первой инстанции, направить заявление и материалы в арбитражный суд, а также осуществить представительство интересов предприятия в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 2 соглашения и составляет 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.

Согласно акту об оказании услуг по договору № 21/11 от 24.12.2011 в рамках дополнительного соглашения к нему от 02.07.2012, исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно:

- осуществил функции единоличного исполнительного органа предприятия;

- осуществил функции представителя предприятия в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела № А60-29645/2012 по иску предприятия к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Размер вознаграждения определен – 60 000 руб. Вознаграждение в размере 60 000 руб. выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 9 от 08.08.2012 на сумму 30 000 руб., № 8 от 10.07.2012 на сумму 30 000 руб.

20.08.2012 года между ООО «Росстройэкспо» и ООО «Арбитражный защитник» заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого кредитор (ООО «Росстройэкспо») передает, а новый кредитор (ООО «Арбитражный защитник») принимает в полном объеме право (требование) к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (должник) на взыскание убытков, причиненных первоначальному кредитору в связи с отказом в государственной регистрации ликвидации первоначального кредитора, под которым понимаются вынужденные расходы первоначального кредитора, связанные с оплатой услуг ликвидатора в июле 2012 и в августе 2012, понесенные кредитором в связи с принятием регистрирующим органом оспоренного незаконного акта и во время его оспаривания (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора новый кредитор принимает право требовать с должника полного возмещения причиненных кредитору убытков, указанных в п. 1 договора в размере 60000 руб., которые подтверждаются дополнительным соглашением от 02.07.2012 к договору на оказание услуг № 21/11 от 24.12.2011, расходными кассовыми ордерами № 8 от 10.07.2012 и № 9 от 08.08.2012, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012.

Уступка права (требования) является возмездной, новый кредитор уплачивает кредитору, в соответствии с п. 3 договора, 60 000 руб.

По акту приема-передачи документов от 20.08.2012 кредитор передал новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), указанные в п. 2 договора от 20.08.2012.

Считая, что в связи с неправомерными действиями ИФНС у Общество с ограниченной ответственностью "Арбитражный защитник" возникли убытки, Общество с ограниченной ответственностью "Арбитражный защитник"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Вред, причиненный актами власти, подлежит возмещению по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Для возмещения причиненного вреда требуется доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением вреда, вину причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных потерпевшему убытков - ст. 1082 ГК РФ.

При этом изъятий из положений ст. 15 Кодекса о полном возмещении убытков ст. 1069 ГК РФ не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции признает доказанность всех необходимых условий возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Наличие противоправных виновных действий ответчика установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29645/2012 от 22.08.2012. Сторонами по указанному делу являлись ООО "Росстройэкспо" и ИФНС. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела между теми же лицами. То, что при рассмотрении дела N А60-29645/2012 не участвовало Общество с ограниченной ответственностью "Арбитражный защитник" не является основанием для неприменения пункта 2 статьи 69 Кодекса, так как спорные правоотношения возникли между ООО "Росстройэкспо" и налоговым органом, а при рассмотрении настоящего дела ООО «Росстройэкспо» уступило ООО «Арбитражный защитник» на основании договора уступки права (требования) к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (должник) на взыскание убытков, причиненных первоначальному кредитору в связи с отказом в государственной регистрации ликвидации первоначального кредитора.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением вреда также установлена. Ко взысканию предъявлены расходы, возникшие в период неправомерного отказа ответчика и вызванные невозможностью завершить процесс ликвидации по вине налогового органа: расходы на оплату услуг ликвидатора в июле-августе 2012 года.

Размер подлежащего возмещению вреда судом апелляционной инстанции установлен.

К материалам дела приобщены расходные кассовые ордера № 9 от 08.08.2012 на сумму 30 000 руб., № 8 от 10.07.2012 на сумму 30 000 руб.

Взысканную сумму апелляционный суд полагает разумной также с учетом того, что согласно действовавшей в соответствующий период статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 30 000 руб. со ссылкой на положения статей 101, 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неверными, основанными на неправильном применении норм материального права, так как в данном деле истцом не предъявлялись к взысканию судебные расходы по признанию недействительным решения