Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-38389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7603/2012-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                             Дело № А60-38389/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от кредитора, ОАО «Банк социального развития «Резерв»: Фефелов Д.А., паспорт, доверенность от 01.02.2013;

от кредитора, ОАО Банк «Открытие»: Шафиков В.Р., паспорт, доверенность от 24.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – открытого акционерного общества Банк «Открытие»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2013 года об отказе в признании недействительной сделки,

вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела № А60-38389/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Логолюкс» (ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логолюкс» (далее – ООО «Логолюкс», должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 ликвидируемый должник – ООО «Логолюкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

В арбитражный суд 21.03.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Логолюкс» Скакунова П.Ю. об оспаривании сделки должника на основании ст.ст. 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению обществом «Логолюкс» 05.07.2011 в пользу Банка «РЕЗЕРВ» (ОАО) денежных средств в размере 143 835, 62 руб.; применить последствия недействительности сделки – взыскать с Банк «РЕЗЕРВ» (ОАО) в пользу ООО «Логолюкс» денежные средства в размере 143 835, 62 руб.

В обоснование заявление конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Логолюкс» Скакунова П.Ю. об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 143 835,62 руб. в пользу Банка социального развития «Резерв» (ОАО) в лице филиала «Екатеринбургский» Банк «Резерв» (ОАО) отказано. С общества «Логолюкс» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

ОАО Банк «Открытие», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, так как является профессиональным участником финансового рынка, обязан не менее чем раз в тир месяца проводить мониторинг финансового состояния заемщика, используя все доступные источники информации в соответствии с Положением ЦБ РФ № 254-П, в том числе официальный сайт ВАС РФ; на момент сделки в арбитражном суде имелось заявление о солидарном взыскании с ООО «УТК-Март» и ООО «Логолюкс» 20 222 464,81 руб. в связи с неисполнением ООО «УТК-Март» обязательств по кредитному договору. Полагает, что делая вывод о том, что само по себе наличие имущества на значительную сумму является основанием для признания ответчика осмотрительным участникам гражданского оборота, судом не учтено, что в состав активов входит не только ликвидное, но и неликвидное имущество. Также Банк полагает, что представленные ответчиком доказательства о самостоятельной уплате должником платежей не являются надлежащими, поскольку не раскрывают, кем были произведены платежи по кредиту; из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что платежи в части уплаты процентов за пользование кредитом поступали в банк с нарушением срока, что также свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Логолюкс».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО Банк «Открытие» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ОАО «Банк социального развития «Резерв» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк социального развития «Резерв» в лице филиала «Екатеринбургский» и ООО «Логолюкс» 21.02.2011 заключен кредитный договор № 74кл-фл/11, по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии для пополнения оборотных средств с конечным сроком погашения задолженности 20.02.2012, а Заемщик возвратить его, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке и в сроки в соответствии с договором (п.п. 1.1, 2.1 договора, л.д. 11-17).

Перечисление должнику денежный средств по указанному кредитному подтверждено платежным поручением № 12_12 от 21.02.2011 (л.д. 151).

05 июля 2011 года обществом «Логолюкс» были перечислены Банку социального развития «Резерв» (ОАО) в лице филиала «Екатеринбургский» Банк «Резерв» (ОАО) денежные средства в сумме 143 835,62 руб. с указанием в качестве назначения платежа – оплата процентов по кредитному договору № 74кл-фл/11 от 21.02.2011 за июнь 2011 года.

19 декабря 2011 года заявление должника ООО «Логолюкс» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Решением суда от 24.05.2012 общество «Логолюкс» признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств, оформленная платежным поручением № 47 от 05.07.2011 привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий общества «Логолюкс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Отказывая, в признании оспариваемой сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной, а именно факта осведомленности Банка о неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 19.12.2011; оспариваемое перечисление  денежных средств произведено 05.07.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого платежа, у ООО «Логолюкс» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В частности, указанные обстоятельства подтверждаются определением от 17.09.2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логолюкс» требования ОАО «Банк ВТБ» в размере 24 080 621,26 руб. (в том числе: 18 500 000 руб. долга, 2 982 243,26 руб. процентов и 2 598 378 руб. неустоек) и определением от 25.09.2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логолюкс» требования ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 28 608 766,46 руб. (из которых: 16 161 033,43 руб. недоимка, в том числе за 4 квартал 2010 года, 4 330 750,86 руб. пени и 65 07 454 руб. штрафы).

Таким образом, при отсутствии спорных платежей требования ОАО «Банк социального развития «Резерв» на основании договора кредитной линии № 74кл-фл/11 от 21.02.2011, в случае их своевременного заявления в порядке ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди; тогда как при совершении оспариваемого платежа задолженность должника перед ОАО «Банк социального развития «Резерв» оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.  

Таким образом, сделка должника привела к тому, что ОАО «Банк социального развития «Резерв» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Вторым необходимым условием для признания сделки недействительной является доказанность обстоятельств того, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания данного обстоятельства возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью