Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-38389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Утверждение апеллянта о том, что из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что платежи в части уплаты процентов за пользование кредитом поступали в банк с нарушением срока, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Логолюкс» является несостоятельным.

Неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, как следует из материалов дела, назначение платежа  в платежном поручении № 7 от 01.04.2011 об уплате процентов по к/д 74 кл-фл/11 от 21.02.2011 за февраль месяц в апреле, на основании которого апеллянт делает вывод о нарушении сроков оплаты процентов, указано ошибочно, что следует из представленного в дело расчета.

Наличие на рассмотрении арбитражного суда в момент осуществления спорного платежа заявления о солидарном взыскании с ООО «УТК-Март» и ООО «Логолюкс» 20 222 464,81 руб., в связи с неисполнением ООО «УТК-Март» обязательств по кредитному договору, не могло свидетельствовать о неплатежеспособности должника по настоящему делу, так как требования в рамках данного спора были предъявлены ООО «Логолюкс» как к поручителю, а не основному должнику. Помимо этого, названный спор на момент перечисления денежных средств рассмотрен по существу не был, а исходя из определения о принятии заявления к производству, однозначно полагать, что заявленные требования являлись обоснованными, Банк не мог.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Логолюкс» по состоянию на 31.03.2011 следует, что балансовая стоимость активов должника на начало отчетного периода составляла 129 867 тыс. руб., на 31.12.2010 – 102 313 тыс. руб., и при этом задолженность должника по кредитным договорам составляла на начало отчетного периода 42 755 тыс. руб., на 31.12.2010 – 36 196 тыс. руб. (л.д. 97-99).

Данные бухгалтерского баланса ООО «Логолюкс» на 31.03.2011, представленные заемщиком Банку с информацией о его принятии к обработке налоговым органом, не могли свидетельствовать о недостаточности у должника имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Документов, свидетельствующих о том, что Банк обладал информацией о качественном составе активов, а именно наличие у должника не только ликвидного, но и неликвидного имущества, не имеется. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, из которых Банк мог бы узнать о неплатежеспособности ООО «Логолюкс».

Принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора 21.02.2011 с условием кредитования на пополнение оборотных средств должник ООО «Логолюкс» владел имуществом на значительную сумму, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Банк социального развития «Резерв» (ОАО) нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости.

Таким образом, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Банку социального развития «Резерв» (ОАО) в лице филиала «Екатеринбургский» Банк «Резерв» (ОАО) было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк социального развития «Резерв» (ОАО) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, документально не подтверждены и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу № А60-38389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов