Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8806/2013-АК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                   Дело № А60-698/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральская палата Защиты Потребителей" (ИНН 6606999222) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области  (ИНН 6606015013, ОГРН 1026600728230) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года

по делу № А60-698/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Уральская палата Защиты Потребителей"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Свердловская региональная общественная организация «Уральская палата защиты потребителей» (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 12.11.2012 № 07500612РК0033313  в части штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение заинтересованного лица признано недействительным в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 500 рублей. Суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов организации. Кроме того, судом взыскана с Пенсионного фонда в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания госпошлины Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда он выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, до начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ взыскал с Пенсионного фонда расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

При обращении с рассматриваемым требованием организации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, о чем имеется указание в определении о принятии к производству заявления от 08.04.2013. 

При этом,  в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчиком по настоящему делу является Пенсионный фонд, который освобожден от уплаты госпошлины в связи с выполнением публично-правовой функции ( п.1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Согласно п. 20.1 указанного информационного письма  случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежала (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда госпошлины 2 000 рублей  в доход федерального бюджета подлежит отмене, а апелляционная жалоба Пенсионного фонда  - удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с Пенсионного фонда взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 года по делу № А60-698/2013 отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова