Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-7986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8389/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                                 Дело № А60-7986/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор": Митин Д.В. – по доверенности № 040-13/34С от 01.01.2013;  

ответчик, МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2013 года по делу № А60-7986/2013,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

о взыскании задолженности по договорам на отпуск воды и прием сточных вод,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее – ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее – МУП "ТЕХНОДОМ", ответчик) о взыскании 24 083 920 руб. 31 коп. задолженности за оказанные в период с марта по сентябрь 2012 года по договорам на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 года № 067-27/532В и № 067-27/534В услуги (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 23 635 805 руб. 08 коп. (л.д. 116-118, 141).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 159-162).

Ответчик, МУП "ТЕХНОДОМ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (п. 8, 19), материалы дела № А60-7183/2010, заявитель указал, что в спорных договорах отсутствует такое существенное условие, как применение расчетного метода, исходя из количества проживающих граждан и утвержденных нормативов водопотребления. С 01.01.2006 по настоящее время изменения в раздел договоров о порядке учета  сторонами не вносились.

В связи с чем, считает, что договора следует считать заключенными с нарушением требований законодательства. По мнению ответчика, исковое заявление подано истцом по необоснованным и незаконным основаниям. Истцом не обоснован и не доказан объем коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения.

Представитель истца - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 01 января 2006 года № 067-27/532В/У100206008 и № 067-27/534В/У1605060112 (далее - договора), предметом которых является отпуск питьевой воды абоненту по собственным вводам от водопроводной сети поставщика; прием сточных вод от абонента по собственным выпускам в систему канализации поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорным договорам истец в период с марта по сентябрь 2012 года оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость подтверждаются подписанными ответчиком без разногласий актами приемки-сдачи выполненных работ за спорный период, представленных в дело (л.д. 67-80).

Стоимость услуг рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК (л.д. 97-98).

Пунктами 5.6 договоров установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств Потребителем на счет ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре.

Для оплаты оказанных услуг истец в спорный период предъявил ответчику соответствующие счета-фактуры (л.д. 53-66).

В нарушение условий договоров, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком в полном объеме не исполнены, предъявленные ему счета-фактуры МУП "ТЕХНОДОМ" оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика с учетом его платежей составляет 23 635 805 руб. 08 коп. (л.д. 106-118, 122-140).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости; признания ответчиком размера обязательств в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ; отсутствия доказательств погашения задолженности заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что соответствующие услуги оказаны истцом в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. МУП «ТЕХНОДОМ», являясь управляющей компанией, приобретало коммунальные ресурсы по договорам в целях оказания населению коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 26.05.2006 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307  (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по спорным договорам регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-7183/2010 также установлена обоснованность применения к отношениям сторон по спорным договорам положений Правил № 307, являющихся обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Доводы ответчика о недействительности договоров, поскольку соответствующие условия Правил № 307 в них не включены, являются несостоятельными, поскольку не включение данных условий в договора их недействительности не влечет, в силу того, что применение данных Правил к отношениям сторон предусмотрено действующим в момент их исполнения законодательством, обязательного включения данных условий в текст договоров не требуется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями Правил № 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что расчет оказанных услуг произведен ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по домам, в которых установлены узлы коммерческого учета – согласно показаниям приборов учета; по домам, где они отсутствуют – по нормативам (л.д. 122-123).

При этом, расчеты истца ответчиком документально не оспорены, письменных документально обоснованных и мотивированных возражений по заявленным истцом требованиям им суду первой инстанции предоставлено не было.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены подписанными ответчиком без разногласий актами приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 67-80).

Размер задолженности перед истцом, в том числе и за спорные услуги, признан им в Акте сверки взаимных расчетов с истцом на 01.01.2013 в общей сумме 204 019 342 руб. 51 коп. (л.д. 81-87).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, как и контррасчет объема оказанных услуг.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность и недоказанность истцом заявленных требований, ответчик в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представил ни расчет объема оказанных услуг, подлежащих оплате, ни доказательства, опровергающие расчет истца, подтверждающие потребление ресурсов в меньшем объеме, а также доказательства оплаты долга.

 МУП "ТЕХНОДОМ", являясь исполнителем коммунальных услуг, обладает всей необходимой информацией для расчета объема оказываемых находящимся в его управлении объектам услуг по водоснабжению и водоотведению, и имеет возможность самостоятельно подготовить расчет объема оказанных услуг. Однако, соответствующий документально обоснованный расчет, который бы опровергал расчет истца, им в дело не представлен.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства; доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, ответчик в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 23 635 805 руб. 08 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу № А60-7986/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу № А60-7986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская