Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-48593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5878/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                       Дело № А60-48593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                         

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

от истца,  товарищества собственников жилья "Тополек - 3", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья "Тополек-3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года

по делу № А60-48593/2012, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску товарищества собственников жилья "Тополек-3" (ОГРН 1086617002010, ИНН 6617016202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

           товарищество собственников жилья "Тополек - 3" (далее – ТСЖ «Тополек - 3») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее – ООО «УО «ТКС») о взыскании 4 326 131 руб. 35 коп. неосновательного обогащения – стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 01.07.2011 (л.д. 6 том 1).

В судебном заседании 20.03.2013 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 229 665 руб. 43 коп. неосновательного обогащения – суммы денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений и нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 по статье «содержание и ремонт жилья» (л.д. 60, 80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года (резолютивная часть от 01.04.2013, судья Е. Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 96-100 том 6).

Истец (ТСЖ «Тополек - 3») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что суд, не рассмотрев по существу исковые требования, ошибочно установил, что ответчик осуществлял управление МКД в спорный период, тем самым утверждая, что одновременно действуют два способа управления на одном МКД, что, по его мнению, противоречит нормам ГК РФ и ЖК РФ. Между тем, как указывает заявитель, решениями судов установлено, что с 01 января 2010 года ТСЖ (как выбранная собственниками форма управления) организовывала работу по управлению МКД, оказывала жильцам все необходимые жилищно-коммунальные услуги. Автор жалобы считает, что поскольку судебными решениями установлено право истца на управление спорным МКД, следовательно, законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, собранных им с собственников помещений в доме по статье «содержание и ремонт общего имущества» в спорный период, не имеется, и ответчик обязан возвратить полученные денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, по решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 82 по ул. Ленина в г. Краснотурьинске Свердловской области, оформленного протоколом от 09.07.2007, избран способ управления домом - управляющая организация, управление поручено ответчику по настоящему делу.

        В соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 19.09.2008, способ управления многоквартирным домом был изменен на товарищество собственников жилья «Тополек-3» - истца по рассматриваемому делу.

       08.10.2008 истец зарегистрирован Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области в качестве юридического лица.

       Как указывает истец, он является товариществом собственников жилья – организацией, осуществляющей деятельность по управлению помещениями, находящимися в многоквартирном доме по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 82, вместе с тем, несмотря на изменение способа управления многоквартирным домом с управляющей организации на товарищество собственников жилья, ответчик в спорный период (с 01.01.2010 по 30.06.2011) продолжал выставлять собственникам и нанимателям данного дома квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг.

       При этом, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу № 2-45/2012, вступившим в законную силу, по делу по иску собственника жилого помещения дома № 82 по улице Ленина г. Краснотурьинска Свердловской к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" - ответчику по рассматриваемому делу установлено, что в период с 01.01.2010 по 01.07.2011 все действия ответчика по выставлению собственникам и нанимателям жилых помещений квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг являются незаконными, в связи с чем, суд обязал ответчика отозвать указанные квитанции.

       Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу № А60-31451/2012, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ответчика по выставлению собственникам помещений и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома № 82 по улице Ленина г. Краснотурьинска Свердловской области квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 01.01.2010 по 01.07.2011, суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу отозвать выставленные собственникам помещений и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома № 82 по улице Ленина г. Краснотурьинска квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 01.01.2010 по 01.07.2011.

        Истец, полагая, что полученные ответчиком от собственников помещений и нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 по статье «содержание и ремонт жилья» денежные средства в размере 1 229 665 руб. 43 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период именно ответчик фактически осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого № 82 по улице Ленина г. Краснотурьинска Свердловской области, при этом ответчиком представлены доказательства оказания соответствующих услуг, в связи с чем полученные ответчиком от собственников помещений и нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 по статье «содержание и ремонт жилья» денежные средства в размере 1 229 665 руб. 43 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

          Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на собрании, проведенном 19.09.2008, выбран способ управления спорным домом – товарищество собственников жилья.

          Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что у ответчика отсутствовали в спорный период основания для получения с собственников денежных средств по статье «содержание и ремонт общего имущества» и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, который в спорный период являлся управляющей организацией в отношении спорного МКД.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Приобретенными (в том числе, неосновательно) могут считаться денежные средства, фактически полученные ответчиком.

          Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (договорами, заключенными ответчиком с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по вывозу, размещению и утилизации твердых бытовых отходов, по аварийно-техническому обслуживанию, по содержанию и ремонту внутридомовых электрических, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования,