Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А50-23048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8784/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                         Дело № А50-23048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Котельников В.А., паспорт, доверенность №01-17-7 от 09.01.2013;

от третьего лица - ОАО «Пермдорстрой»: Максимовских Н.А., паспорт, доверенность №01 от 09.01.2013;

истец, третье лицо – ООО «Лысьваспецстрой» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ОАО "Чусовской металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2013 года по делу № А50-23048/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ОАО "Чусовской металлургический завод" (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018)

к Государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1025900530226, ИНН 5902400662)

третьи лица: ОАО «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127), ООО «Лысьваспецстрой» (ОГРН 1025901925224, ИНН 5918012055)

о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением обязательств по договору инвестирования,

установил:

Истец,  ОАО «Чусовской металлургический завод», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края», о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением обязательств по договору инвестирования №19802 от 19.06.2008 в сумме 547 803 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на устранение недостатков некачественно выполненных работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда, отсутствия доказательств выполнения на объекте спорных работ ответчиком, и, как следствие, отсутствия оснований для возмещения истцу расходов, связанных с устранением недостатков в порядке ст.723 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по организации строительства, а не выполнению работ. Вывод суда первой инстанции о квалификации договора в качестве договора строительного подряда ошибочен. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения ст.723 ГК РФ несостоятельна. Также указал, что акт формы КС-2 о принятии выполненных работ со стороны истца не подписывался, истец не осуществлял приемку выполненных на объекте работ.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо – ОАО «Пермдорстрой» отклонили приведенный в ней доводы, считают принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, третье лицо – ООО «Лысьваспецстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представители ответчика, третьего лица – ОАО «Пермдорстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом (инвестор) и ответчиком (организация-заказчик) заключен договор инвестирования №19802 от 19.06.2008, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по организации строительства Спортивно-оздоровительного комплекса на территории Чусовского городского поселения в сроки и в объемах, установленных договором, приложениями к нему, в том числе: заключать договоры в установленном действующим законодательством РФ порядке с поставщиками (исполнителями, подрядчиками) товаров, работ и услуг; осуществлять координацию деятельности подрядчиков и организаций, выполняющих специальные строительные, монтажные и пусконаладочные работы; обеспечивать контроль качества выполняемых работ, соблюдения требований действующих правил, положений, стандартов, технических норм и нормативов.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком осуществлена организация выполнения работ по прокладке внутриплощадочного водопровода, генеральным подрядчиком по выполнению указанных работ являлось ОАО «Пермдорстрой», субподрядчиком ООО «Лысьваспецстрой».

Письмом №1078/01-32 от 21.09.2011 Администрация Чусовского муниципального района, являющаяся соинвестором строительства, а по окончании строительства принимающая в собственность Спортивно – оздоровительный комплекс, информировала истца о выявленных скрытых недостатках и об отступлении от проекта при производстве вышеназванных работ, выполненных за счёт средств долевого участия истца.

По результатам обследования объекта внеплощадочного водопровода комиссией, состоящей из представителей истца, Администрации Чусовского муниципального района, ООО «Лысьваспецстрой» со стороны субподрядчика, подписан акт №2 от 26.09.2011 о выявленных недостатках выполненных работ.

Факт устранения выявленных недостатков истцом за свой счет послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы причиненных убытков на основании положений ст.15, 309, 310 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.1.3 договора инвестирования истец передает ответчику объем выполненных работ по объекту и обеспечивает дальнейшее финансирование расходов Организации-заказчика по строительству объекта в пределах своей доли финансирования.

В силу п.1.6 договора инвестирования ответчик обязуется выполнить собственными силами и (или) обеспечить выполнение силами третьих лиц работы по строительству объекта, включая монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему, проектно-сметной документацией.

Согласно п.1.1 заключенного между истцом, ответчиком, ОАО «Пермдорстрой» (Генподрядчик) договора строительного подряда №19802/012108-2 от 19.06.2008 Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс» на территории Чусовского городского поселения Пермского края в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, проектно-технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Заказчик принимает на себя обязательство принять результат работ.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, сложившиеся между сторонами правоотношения судом первой инстанции обоснованно квалифицированы в качестве подрядных, регулируемых нормами гл.37 ГК РФ.

Фактически, исходя из условий договора инвестирования, на ответчика возложена обязанность по осуществлению выполнения работ собственными силами или силами привлеченных третьих лиц (п.1.6 договора).

В силу ст.723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.11.1 договора строительного подряда №19802/012108-2 от 19.06.2008 ответственность за некачественное выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, несет генподрядчик.

Кроме того, в силу положений п.11.1 договора строительного подряда №19802/012108-2 от 19.06.2008 генподрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованные сроки устранить выявленные замечания.

В случае выявления недостатков ответчик совместно с генподрядчиком должны составить акт обнаруженных дефектов.

При отклонении генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения ответчик назначает экспертизу, что не исключает права сторон обратиться в арбитражный суд.

Требование о применении к ответчику и (или) генподрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ истец не заявлял.

Доказательства соблюдения согласованного сторонами порядка по обнаружению выявленных дефектов в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, поскольку представленный истцом акт №2 от 26.09.2011 не содержит указания каким способом и методом проводилось обследование объекта и выявлены отступления от проекта; с каким проектом комиссия соотносила осмотренный результат работ; а также виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и, в отсутствие достаточных доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками, которые не были устранены в установленном порядке, а также отсутствие доказательств конкретного объема некачественно выполненных работ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года по делу № А50-23048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева