Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-4932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8043/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                   Дело № А60-4932/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича: до перерыва Гудовичева Л.Б., удостоверение, доверенность,

после перерыва: Гудовичева Л.Б., удостоверение, доверенность, Иванова И.С., паспорт, доверенность,

от ответчика индивидуального предпринимателя Добриева Якупа Абдулгановича:  до перерыва не явились,

после перерыва – Булыгина И.Н., удостоверение, доверенность,

от третьего лица: Департамента лесного хозяйства Свердловской области:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Добриева Якупа Абдулгановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2013 года

по делу № А60-4932/2013,

вынесенное судьей Калашник С.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича  (ОГРНИП 310662919000039, ИНН 662903184974)

к индивидуальному предпринимателю Добриеву Якупу Абдулгановичу  (ОГРНИП 304662024300032, ИНН 662000055022)

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Добриева Якупа Абдулгановича (ОГРНИП 304662024300032, ИНН 662000055022)

к индивидуальному предпринимателю Козьменко Ивану Сергеевичу  (ОГРНИП 310662919000039, ИНН 662903184974)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козьменко И.С. обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добриеву Я.А. о взыскании 2 489 526 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до  2 475 476 руб. 25 коп. (ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Добриевым Я.А. предъявлен  встречный иск к индивидуальному предпринимателю Козьменко И.С. о взыскании  неосновательное обогащение в сумме 13 041 830 руб. (ст. 132 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску  с решением не согласен в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает,  что при разрешении спора суд не учел требований  лесного законодательства, считает договор № 357 купли-продажи от 05.12.2011 незаключенным и не влекущим юридических последствий.

Истец по первоначальному иску  в отзыве на апелляционную жалобу возразил  против её удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по существу, соответствуют выводам суда, изложенным в решении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 07.08.2013 года не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 07 августа 2013 года объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14 августа 2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 26.09.2011 года к договору № 46 аренды лесного участка от 31.03.2008 года предприниматель Добриев А.Я. приобрел статус  арендатора  по указанному договору. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 07.11.2011 года, что подтверждается представленной в  деле справкой о содержании правоустанавливающих документов от 05.03.2013 года. В результате права и обязанности арендатора по договору № 46 аренды лесного участка от 31.03.2008  перешли к ИП Добриеву А.Я.

Между предпринимателями Добриевым Я.А. (продавец) и Козьменко И.С. (покупатель) заключен  договор № 357  купли-продажи лесных насаждений  от 05.12.2011 года. Оплата приобретенного товара произведена ответчиком путем перечисления за ИП Добриева Я.А. денежных средств  по лесным податям (арендной платы по договорам лесных участков) за 2011 год.  Оплата за ИП Добриева Я.А. осуществлялась предпринимателем Козьменко И.С. исходя  из предположения, что договорные отношения между истцом и ответчиком продолжатся в будущем. Однако в 2012 году договорные отношения между сторонами прекратились,  в связи с чем ИП Козьменко И.С.  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска предприниматель Добриев Я.А. ссылается  на незаключенность договора № 357 от 05.12.2011 года.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд Свердловской области признал требования истца обоснованными, принял во внимание   подтверждение сторонами вывоза истцом древесины  в объеме 44 455 куб. м.,  исходя из предусмотренной договором цены (58 руб. за куб.м.) при этом общая стоимость приобретенного истцом товара составляет 2 578 390 руб. Обязательства по оплате товара предпринимателем Козьменко И.С. исполнены путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 26.12.2011 № 1023, 1024 на общую сумму 2 759 697 руб. 60 коп. за предпринимателя Добриева Я.А. в счет исполнения  обязательств последнего по уплате арендных платежей по договору аренды лесного участка от 31.03.2011 № 46. В результате обязательства истца перед ответчиком по оплате полученного товара по договору купли-продажи № 357   от 05.12.2011 исполнены. Суд указал, что последующие платежи, осуществленные предпринимателем Козьменко И.С. за предпринимателя Добриева Я.А. в счет исполнения его обязательств по договорам аренды по платежным поручениям от 17.01.2012 № 57, от 05.04.2012 № 748, от 13.07.2012 № 1562 не имеют правового основания, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из подтверждения материалами дела, то есть фактическими обстоятельствами и надлежащими доказательствами,   заключения договора купли-продажи № 357  от 05.12.2011 года.

В отсутствие  опровержений,  подкрепленных объективными и достоверными доказательствами, оснований для переоценки вывода суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП Добриева Я.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Договор № 357 от 05.12.2011 является смешанным договором, включающий в себя элементы договора подряда, что следует из осуществления истцом действий по заготовке древесины, а также из иных материалов дела, включая лесные декларации, акты осмотра мест рубок, договоры купли-продажи древесины.

Указанный договор соответствует требованиям законодательства РФ и лесной декларации ответчика за 2011 год, утвержденной Департаментом лесного хозяйства Свердловской области.

Подписанные сторонами товарные накладные, подтверждающие передачу товара от истца к ответчику, имеют ссылку на указанный договор, то есть отсутствие ясности в условиях договора, на которое ссылается  ответчик, не препятствовало сторонам фактически исполнять условия договора. Таким образом, договор является фактически исполненным.

С учетом вышеизложенного  основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года по делу № А60-4932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова