Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А71-13641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8911/2013-ГК

г. Пермь

23 августа  2013 года                                                            Дело № А71-13641/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

при участии:

от должника, индивидуального предпринимателя Лекомцева Андрея Вячеславовича (заявителя жалобы): Князев В.С., паспорт, (доверенность от 03.06.2013г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Лекомцева Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2013 года

о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела № А71-13641/2012

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лекомцева Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 304183725700087, ИНН 182900241782),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2012 заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Лекомцева Андрея Вячеславовича (далее – должник, ИП Лекомцев А.В.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емелин Е.А.

Определением суда от 13.02.2013 производство по делу о банкротстве ИП Лекомцева А.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Арбитражный управляющий Емелин Е.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года с индивидуального предпринимателя Лекомцева Андрея Вячеславовича в пользу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лекомцева Андрея Вячеславовича в сумме 65 784 руб. 95 коп.

Лекомцев А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что заявление уполномоченного органа было рассмотрено судом без участия должника, который не был  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылается на то, что оплатил задолженность перед ФНС России и уведомил об этом временного управляющего Емелина Е.А., у временного управляющего не было необходимости публиковать сведения о введении наблюдения в отношении ИП Лекомцева А.В. Опубликовав указанные сведения, временный управляющий возложил на заявителя жалобы необоснованные расходы. 

Также указывает, что временный управляющий несвоевременно опубликовал сведения о введении наблюдения в отношении должника, что является ненадлежащим исполнением временным управляющим своих полномочий.         

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Емелина Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии реестра расшифровок по МТР, подтверждающая факт междугородних телефонных разговоров между должником и арбитражным управляющим.   

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что расходы, понесенные арбитражным управляющим, а также вознаграждение подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Емелин Е.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела в полном объеме подтверждается наличие понесенных арбитражным управляющим Емелиным Е.А. расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ИП Лекомцева А.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований законом не предусмотрено.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

Емелин Е.А. исполнял обязанности временного управляющего ИП Лекомцева А.В. на  основании Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2012  в период с 13.12.2012 по 13.02.2013. Общий размер вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения должен составлять 60 000 руб.

Следовательно, принимая во внимание период фактического осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим выплате Емелину Е.А. вознаграждения в сумме 60 000 руб. за период исполнения  обязанностей  временного управляющего  (с 13.12.2012 по 13.02.2013).

Кроме того, за весь период процедуры наблюдения временным управляющим имущества должника оплачены расходы в сумме 5 784,95 руб.

Заявителем в полном объеме представлены доказательства наличия понесенных расходов, связанных с проведением в отношении имущества ИП Лекомцева А.В. процедуры наблюдения в общей сумме 5 784,95 руб., в том числе: 690 руб. – расходы по оплате объявления в ЕФРСБ, 5 094,95 руб. – расходы по оплате публикации объявления в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения: акты об оказанных услугах 02.02.13, от 31.01.13, счета-фактуры №3278 от 02.02.13, №12381 от 31.01.13, квитанции об оплате от 29.01.13.

Таким образом, неоплаченная сумма вознаграждения и расходы арбитражного управляющего на процедуре банкротства ИП Лекомцева А.В. составляют 65 784,95 руб., в том числе вознаграждение с 13.12.12 по 13.02.13 (2 месяца) составляет 60 000 руб., расходы на публикации составляют 5 784,95 руб.

Довод жалобы о том, что заявление уполномоченного органа было рассмотрено судом без участия должника, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Лекомцева А.В. о времени и месте предварительных судебных заседаний (т. 1, л.д.75), суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по извещению о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции исполнена надлежащим образом.

Следует также отметить, что определение суда от 12.11.2012 о назначении судебного заседания опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет. Таким образом, Лекомцев А.В. мог ознакомиться с данным судебным актом заблаговременно и обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Довод жалобы относительно того, что у временного управляющего не было необходимости публиковать сведения о введении наблюдения в отношении ИП Лекомцева А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные временным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве.

Не опубликование данных сведений является нарушением и ненадлежащим исполнением временного управляющего своих полномочий.

Довод должника о том, что Емелиным Е.А. несвоевременно опубликовал сведения о введении наблюдения в отношении должника, что является ненадлежащим исполнением временным управляющим своих полномочии, судом  апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждено внесение временным управляющим информации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства, что является, в соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве, одной из обязанностей временного управляющего.

Кроме того, жалобы на действия временного управляющего Емелина Е.А. в арбитражный суд не подавались, судебный акт о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением своих обязанностей отсутствует, следовательно, довод заявителя о том. что временный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои полномочия, является безосновательным и несостоятельным.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал неоплаченную сумму вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по процедуре банкротства ИП Лекомцева А.В., которые составляют 65 784,95 руб., в том числе вознаграждение с 13.12.12 по 13.02.13 (2 месяца) в размере 60 000 руб., расходы на публикации составляют 5 784,95 руб.

С учетом изложенного, оснований влекущих отмену обжалуемого определения от 11.06.2013 судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года по делу № А71-13641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко