Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-39952/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-8446/2013-ГК

г. Пермь                                                                         

19 августа 2013 года                                                              Дело №А60-39952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года о распределении судебных расходов

вынесенное судьей Липиной И.В. по делу № А60-39952/2012,

по иску Екатеринбургского Муниципального Унитарного Специализированного предприятия (ОГРН 1026605251804, ИНН 6608003461)

к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045,                ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Специализированное предприятие (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – ответчик) о взыскании 1 061 738 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №342 от 01.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2012 по 01.10.2012 в размере 61 580 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами.

19.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Екатеринбургского Муниципального Унитарного Специализированного Предприятия о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  03.06.2013 с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Екатеринбургского Муниципального Унитарного Специализированного предприятия взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Ответчик, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, заявленные требования в размере 50 000 руб. не соответствуют разумному пределу, дело не представляло сложности, между сторонами отсутствовал спор по исковым требованиям. Рассмотрение дела закончено заключением мирового соглашения по инициативе ответчика. Согласно распечатанных прайсов с официальных сайтов компаний: Свердловская областная гильдия адвокатов, ООО «Корпорация «Виктория», стоимость подготовки и подачи искового заявления, участие в арбитражном процессе, заключение мирового соглашения, составляет от 17 000 до 25 000 руб. Таким образом, разумность заявленных требований составляет не более 25 000 руб.

Истец, Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Специализированное предприятие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных издержек в размере 50 000 руб. подтвержден материалами дела. В материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 17.09.2012 №95/12, акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2012 №164, от 29.12.2012 №208, от 31.01.2013 №2, платежные поручения от 22.11.2012 №1045, от 16.01.2013 №37, от 14.02.2013 №128.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату соответствующих услуг в общей сумме 50 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Однако, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, не представил.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела сторонами было заключено мировое соглашение, не является основанием для отказа в возмещении стороне понесенных судебных расходов. Из содержания мирового соглашения следует, что фактически требования истца ответчиком удовлетворены. Юридические услуги оказаны истцу исполнителем надлежащим образом.  

С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные материалы (сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами), приобщению к материалам дела не подлежат в связи с отсутствием ходатайства ответчика о их приобщении к материалам дела. При этом ответчик не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, представленные вместе с апелляционной жалобой сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку данные сведения определяют минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета обстоятельств по конкретному делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12             п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013                          года по делу № А60-39952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова