Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-51206/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8745/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                   Дело № А60-51206/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ООО "Уралтехсервис": Шокотько А.О. – протокол от 11.02.2013, Виноградов С.С. – доверенность от 22.02.2013, Албычев А.А. – доверенность от 22.02.2013,

от ответчика ООО "Автомотор" – Безруков А.М. по доверенности от 18.07.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Уралтехсервис",

ответчика, ООО "Автомотор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу № А60-51206/2012

по иску ООО "Уралтехсервис" (ОГРН 1046603522350, ИНН 6670064459)

к ООО "Автомотор"  (ОГРН 1126670014503, ИНН 6670377388)

о признании недействительными договоров купли-продажи,

установил:

ООО  «Уралтехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Автомотор» (далее – ответчик) о признании недействительными (ничтожными) десяти договоров купли-продажи имущества, заключенных между ООО «Уралтехсервис» и ООО «Автомотор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта, просит его изменить, признав сделки недействительными, как ничтожные. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о ничтожности оспариваемых сделок на основании  ст. ст. 10, 53, 168, 182 ГК РФ. Полагает, что вексель № 002/в от 30.04.2012 на сумму 17 352 150 руб. не может быть признан надлежащим средством платежа по оспариваемым сделкам, поскольку ответчиком не представлено доказательств перехода прав по векселю от Патрушева С.В. к ответчику.

Ответчик также обжаловал решение арбитражного суда, в котором просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что вексель № 001/в от 16.05.2008 на сумму 13 050 000 руб. не может быть признан  средством платежа по сделкам. Оспаривает выводы суда об убыточности сделок, ссылаясь на определение стоимости спорного имущества в справке об ущербе и договорах залога. Указывает на то, что неполная оплата не свидетельствует об убыточности сделок.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб противоположных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между истцом  (продавец) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры купли-продажи автомобилей, в соответствии с которыми  продавец  продал, а покупатель принял и оплатил автомобили:

1. автомобиль специальный (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2, 2007 года выпуска, государственный номер А500ТТ96,  номер шасси Х9Н4329Y270000003, номер двигателя  Д245.7Е2 240800,  номер кузова 333104070008616, технический паспорт  62 МК 065310;

2. автомобиль специальный (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2, 2007 года выпуска, государственный номер В500ТК96, номер шасси Х9Н4329Y270000005, номер двигателя  Д245.7Е2 240800,  номер кузова 333104070009974, технический паспорт  62 МК 720562;

3. автомобиль специальный (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2, 2007 года выпуска, государственный номер В500СА96, номер шасси Х9Н4329Y270000006, номер двигателя  Д245.7Е2 253930,  номер кузова 33104070009965, технический паспорт  62 ММ 720696;

4. автомобиль специальный (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2, 2007 года выпуска, государственный номер К500ВВ96, номер шасси Х9Н4329Y270000009, номер двигателя  Д245.7Е2 228877,  номер кузова 333104070007246, технический паспорт  62 ММ 723201;

5. грузовой автоэвакуатор 278423, 2006 года выпуска, государственный номер Н505АА96, номер шасси 33104060909487, номер двигателя 216884,  номер  кузова 33104060005052, технический паспорт  52 МК 278330;

6. автомобиль марки Мерседес Бенс 815 D VARIO, 2002 года выпуска, государственный номер Е500ЕА96, номер шасси WDB6703241N107753,   технический паспорт  66 ТЕ 721905;

7. автомобиль марки Мерседес Бенс 3348 MASTERLIFT, 1999 года выпуска, государственный  номер   А500КТ96,   номер   шасси   WDB9501631К452871,   технический паспорт  66 ТЕ 722113;

8. автомобиль специальный (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2, 2007 года выпуска, государственный номер К500АВ96, номер шасси Х9Н4329Y270000008, номер двигателя  Д245.7Е2 278280,  номер кузова 33104070011075, технический паспорт  62 ММ 723200;

9. автомобиль специальный (эвакуатор) марки АЭ-4329Н2, 2007 года выпуска, государственный номер А500СС96, номер шасси Х9Н4329Y270000004, номер двигателя  Д245.7Е2 237146,  номер кузова 33104070008193, технический паспорт  62 МК 065311;

 10. автомобиль марки VOLVO FH TRUCK, 2010 года выпуска, государственный номер О505ОО96, номер шасси YV2AG40G4BA703463, номер двигателя  D13 246093,   технический паспорт  66УК 863753.      

В соответствии с п. 3.1 договоров продажная цена каждого из автомобилей определена в 100 000 руб.

Согласно п. 3.2 договоров покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора, на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Дополнительными соглашениями ко всем десяти договорам купли-продажи, подписанным в день подписания договоров, 06.06.2012, внесены изменения в п. 3.1 договоров относительно стоимости автомобилей, общая стоимость проданных автомобилей определена в сумме 24 780 000 руб.

От имени продавца договоры и дополнительные соглашения подписал заместитель директора ООО «Уралтехсервис» Ефремов А.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2012, от имени покупателя – директор ООО «Автомотор» Патрушев С.В.

В соответствии с актом приема передачи векселей от 06.06.2012, подписанном от имени истца директором Патрушевым С.В., от имени ответчика – заместителем директора Ефремовым А.В. на основании доверенности, продавец передал, а покупатель принял простые векселя № 001/в от 16.05.2008 номинальной стоимостью 13 050 000 руб., № 002/в от 30.04.2012 номинальной стоимостью 17 352 150 руб. в счет оплаты транспортных средств по оспариваемым договорам купли-продажи.

Истец обратился с требованием о признании указанных сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 166-168, ч. 2 ст. 170, ч.1  ст. 179, ч. 3 ст. 182, п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с учетом уточнений оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 125-130, т. 2 л.д. 178).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ч. 3 ст. 182 ГК РФ устанавливает запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства

В силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Согласно п. 2 ст. 45 Закона лица, указанные в абзаце первом п. 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с п. 3 отмеченной статьи  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Основанием для отказа в признании сделки с заинтересованностью недействительной, в случае ее заключения с несоблюдением требований, указанных в п.п.2, 3, 4 ст. 45 Закона, является наличие хотя бы одного из перечисленных в п. 5 этой статьи обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, единственным участником общества «Уралтехсервис» на момент заключения оспариваемых сделок являлся Засыпкин Ю.Л. В момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи Патрушев С.В. являлся единоличным исполнительным органом как в ООО «Уралтехсервис», так и в ООО «Автомотор», таким образом, оспариваемые сделки в отношении него являются сделками с заинтересованностью.

Сторонами не оспаривается, что директор Патрушев С.В. не довел до сведения участника общества Засыпкина Ю.Л. намерение заключить сделки купли-продажи автомобилей, не получил его одобрения сделок ни до их совершения, ни после их совершения.

Исследовав вопрос о том, являются ли оспариваемые сделки убыточными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реального встречного предоставления на сумму 24 780 000 руб. истцом не получено, что свидетельствует о наличии у него убытка от отчуждения имущества. При этом суд первой инстанции исходил из положений статей 53, 70, 77, 78 утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение), а также руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением простых векселей».

В силу п. 18 указанного постановления Пленумов держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Срок для предъявления течет со дня составления векселя.

В вышеуказанном постановлении Пленумов высших судов разъяснено также, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (ст. 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78,53 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные ст.53 Положения, а для простого векселя – статьями 53 и 78 Положения.

П. 22  постановления Пленумов разъяснено, что в соответствии с частью первой ст. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Судам указано на необходимость учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Указанным постановлением Пленумов разъяснен и порядок применения ст.ст. 70,78 Положения. Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя,