Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-51206/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. С истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Исходя из приведенных положений, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что простой вексель № 001/в от 16.05.2008  со сроком платежа «по предъявлении» на сумму 13 050 000 руб., переданный в качестве оплаты по оспариваемым договорам на момент передачи 06.06.2012 не имел никакой реальной ценности и не мог являться средством платежа, поскольку материальное право требования платежа по данному векселю на указанную дату отсутствовало. Срок предъявления исковых требований по данному векселю, исчисляемый с 16.05.2009, является пресекательным, и истек 16.05.2012.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что вексель № 002/в от 30.04.2012 на сумму 17 352 150 руб. также не может быть признан надлежащим средством платежа.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Из содержания копии векселя № 002/в от 30.04.2012 на сумму 17 352 150 руб. следует, что векселедателем по нему является ООО «Уралтехсервис», вексель выдан Патрушеву С.В. Доказательства перехода прав по вексельному обязательству от Патрушева С.В. к ООО «Автомир» в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об убыточности оспариваемых сделок с заинтересованностью и наличии оснований для удовлетворения требований о признании их недействительными является правильным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о недействительности сделок  по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 53 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате заключения оспариваемых сделок произошло отчуждение в пользу ответчика активов общества в виде транспортных средств, в отсутствие встречного предоставления, в обход требований законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью с целью сокрытия от участника общества. В результате совершения данных убыточных сделок истец лишен возможности использовать имущество в своей деятельности, извлекать прибыль, чем нарушены его права и законные интересы. Действия директора общества по совершению оспариваемых сделок не могут быть признаны добросовестными и разумными, свидетельствуют об умышленном осуществлении прав с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии неблагоприятных последствий для общества в результате совершения сделок, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые сделки являются недействительными также и по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемые им сделки недействительны по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, ч. 3 ст. 182 ГК РФ п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не доказал, что воля сторон при совершении сделок направлена на безвозмездное отчуждение имущества продавцом в пользу покупателя (дарение), а также не доказал наличие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 182 ГК РФ директор общества, являясь исполнительным органом юридического лица, не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений и выступать в качестве представителя юридического лица в гражданско-правовых отношениях. 

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также как не доказанные.

Частичное удовлетворение доводов апелляционной жалобы истца не влечет отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу № А60-51206/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автомотор"  (ОГРН 1126670014503, ИНН 6670377388)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Л.Ф.Виноградова

О.В.Суслова