Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А71-1859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

      Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

       Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

      Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

      Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

     Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

      При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

     На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома №74, корпус 7 по ул. Клубная, г.Ижевска (протокол от 21.11.2012 – л.д.13-17) приняты решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (ООО «УК Ижтехсервис»), о выборе ООО УК "РОДНИК" в качестве управляющей организации.

     О принятом решении ООО «УК Ижтехсервис» извещено уведомлением от 30.11.2012. Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 21.11.2012, полномочия председателя Совета МКД на обращение с требованием о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.11.2012, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному решению о том, что уведомление ответчику направлено лицом, специально уполномоченным на это решением собственников помещений.

     Отклоняется довод ответчика о том, что уведомление о передаче документации на многоквартирный дом ООО «УК Ижтехсервис» не вручалось, так как противоречит материалам дела. (л.д. 30)

     01.03.2013 между ООО УК "РОДНИК" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 74 корпус N 7  по ул. Клубная города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом. (л.д. 18-27)

       Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

      В связи с изложенным не принимается довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом № УК-К-74  от  28.12.2011 г.,  заключенный между собственниками помещений и ООО «УК Ижтехсервис» является действующим, не расторгнут.

     Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 21.11.2012 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Ижтехсервис» расторгнут.

    Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

      Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.

     В подтверждение осуществления функций управляющей компании ООО УК "РОДНИК" представило договор на техническое обслуживании оборудования от 01.02.2013 г. (л.д. 65-70), договор N 48 на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей от 01.02.2012 г. (л.д. 71-73), договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых и прочих видов отходов от 01.02.2013 г.(л.д. 74-76), договор оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 21.02.2013 г. (л.д. 77-79)

        На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса управляющей организации спорным многоквартирным домом. Суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, так как позиция заявителя противоречит представленным в дело документам.

     Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

     В связи с изложенным не принимается довод апелляционной жалобы, что с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом может обратиться только управляющая организация, приступившая к управлению многоквартирным домом, как противоречащий нормам права,  п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

     Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 24 Правил № 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

     Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО УК "РОДНИК" обоснованными и удовлетворил их.

      Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные  издержки  на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств фактического несения судебных расходов, продолжительности рассмотрения, характера, сложности и обстоятельства дела.

        В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

       Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

      Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

       В качестве доказательства своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об  оказании юридических услуг от 01.03.2013, дополнительное соглашение от 09.04.2013 г., платежную ведомость от 01.03.2013г.  на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер N 8 от 01.03.2013 г. на сумму 100 000 рублей. (л.д. 33-34, 60-21).

        При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие заявления ответчика о том, что расходы истцом завышены, сделал вывод об их чрезмерности, удовлетворив требования истца  о возмещении судебных издержек частично, в сумме  30 000 рублей, оценив при этом обоснованность предъявления истцом расходов на оплату вышеуказанных услуг представителя в заявленной сумме с учётом соответствия их разумным пределам, обстоятельствам дела и перечисленным выше критериям, что не противоречит положениям ст.106,110 АПК РФ и участниками процесса не оспаривается.

     С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года по делу № А71-1859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.