Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-4565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8710/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                               Дело № А60-4565/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО «Группа компаний «Промышленные установки»: не явились;

от ответчика, ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2013 года

по делу № А60-4565/2013

принятое судьей А.А. Сафроновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промышленные установки» (ОГРН 1076312006715, ИНН 6312076870)

к открытому акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промышленные установки» (далее – истец, ООО «ГК «Промус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик, ОАО «Уралмашзавод») о взыскании 99 000 руб. 00 коп. долга по оплате товара, полученного по товарной накладной № 12 от 10.09.2012 в рамках действия договора поставки продукции № 424-005-4154 от 24.08.2012, просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 мая 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Уралмашзавод» в пользу ООО «ГК «Промус» 99 000 руб. 00 коп. долга. С ОАО «Уралмашзавод» в пользу ООО «ГК «Промус» в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 13 960 руб. 00 коп.

Ответчик, ОАО «Уралмашзавод» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 9.2. договора к претензии не приложены документы, обосновывающие предъявленные заявителем требования и подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию. Указанные документы должны быть предоставлены в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Полагает, что претензия считается непредъявленной до поступления таких документов, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ООО «ГК «Промус» (Поставщик) и ОАО «Уралмашзавод» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 424-005-4154, согласно которому Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы (далее по тексту - «Продукция»), а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями договора.

В спецификации к договору стороны определили количество и наименование товара (две установки для нанесения пенополиуретановых покрытий типа «Промус-П7»), его стоимость и срок поставки.

ООО «ГК «Промус» осуществило поставку товара в полном объеме на общую сумму 198 000 руб. 01 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 12 от 10.09.2012г.

Товар получен ответчиком, накладная подписана лицом, получившим товар, проставлена печать организации.

В п. 1 спецификации к договору стороны предусмотрели, что оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке и сроки:

- предварительная оплата в размере 50 % от суммы, указанной в Спецификации, что составляет 99 000 руб. 01 коп., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами;

- окончательный расчет в размере 50% от суммы, указанной в Спецификации, что составляет 99 000 руб. 00 коп., осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поставки.

Платежным поручением № 435 от 05.09.2012 покупатель произвел оплату за поставленный товар, перечислив истцу денежные средства в размере 99 000 руб. 01 коп.

Таким образом, неоплаченной осталась часть товара на сумму 99 000 руб. 00 коп.

Отсутствие доказательств оплаты товара полученного ответчиком товара и оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 99 000 руб. 00 коп. за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из доказанности истцом факта передачи ответчику товара, получения его ответчиком и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме198 000 руб. 01 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 12 от 10.09.2012г.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности правомерны.

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получения его ответчиком, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании основного долга в размере 99 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 9.1., 9.2. договора поставки предусмотрено, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, стороны решают путем переговоров. В случае не достижения соглашений заинтересованная сторона направляет претензию. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 дней. Указанный срок исчисляется с момента получения.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2012 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки. Получение указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Данная претензия соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию.

Таким образом, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы относительно того, что к претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия, подписавшего претензию и документы, обосновывающие предъявленные заявителем требования, судом апелляционной инстанции отклонятся.

Претензия от 28.12.2012, направленная в адрес ответчика подписана директором ООО «ГК «Промус» Базуевым Владимиром Александровичем. Тот факт, что Базуев В.А. является директором ООО «ГК «Промус» было известно ответчику, поскольку договор поставки, по которому ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате, также подписан Базуевым В.А., как директором ООО «ГК «Промус». Таким образом, как на момент подписания договора поставки, так и на момент получения претензии, ответчик обладал информацией о том, что Базуев В.А. является директором ООО «ГК «Промус».

Соответственно, нет необходимости повторного подтверждения полномочий Базуева В.А. на подписание документов, в том числе претензии.

Документами, обосновывающими предъявленные заявителем требования, являются: договор поставки продукции № 424-005-4154 от 24.08.2012г. и товарная накладная № 12 от 10.09.2012г.

Поскольку указанные документы подписаны со стороны ответчика, то очевидно, что у ответчика, как у стороны по сделке, имеются данные документы, в связи с чем, отсутствует необходимость направления в адрес ответчика тех документов, которые у него имеются.  

Кроме того, ответчиком не оспорены факт получения от истца оборудования по договору поставки продукции № 424-005-4154 от 24.08.2012г.; факт принятия оборудования без каких-либо замечаний; неисполнение обязательств по оплате полученного оборудования.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3960 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции не исследуется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 30.05.2013г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу № А60-4565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

О.Н. Чепурченко