Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-37200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7465/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                         Дело № А60-37200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 3»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12.11.2012 года

по делу № А60-37200/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ЗАО «Ураллифтналадка»  (ОГРН 1026605405397, ИНН 6662093294)

к ООО «Управляющая организация «Огонек» (ОГРН 1084501003850, ИНН 4501139709)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Истец, ЗАО «Ураллифтналадка», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Управляющая организация «Огонек», о взыскании задолженности по договору № 92-12 от 13.06.2012 в размере 68 813 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 68 813 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 752 руб. 52 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения комплекса работ по ремонту лифтов во исполнение условий заключенного сторонами договора на основании подписанных сторонами актов.

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 3», руководствуясь разъяснениями п.24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы долга в размере 23 906 руб. 40 коп. Указало, что определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 требования ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» были включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Управляющая организация «Огонек». Заявитель полагает, что вынесенным судебным актом нарушены его права и законные интересы. Ссылаясь на то, что дома по адресам в  г. Кургане, ул. 9 Января, 12 и ул. Зорге, 18, находятся в управлении иной управляющей компании, оспаривает предъявленную истцом к оплате стоимость работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 апелляционная жалоба ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2013 в 11 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 судебное разбирательство отложено на 13.08.2013 в 15 час. 00 мин.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Никольской Е.О. на судью Гладких Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 13.08.2013 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 19.08.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в соответствии с п.1.1, 2.1 заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора № 92/12 от 13.06.2012 истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ

по ремонту электродвигателя главного привода лифта по адресу г. Курган, ул. 9 Января, 12, стоимость работ 22 453 руб. 30 коп.;

ремонту электродвигателя главного привода лифта по адресу г. Курган, ул. Зорге, 18 п. 4, стоимость работ 22 453 руб. 30 коп.;

ревизии электрооборудования в МП лифта после затопления на объекте г. Курган, ул. С. Батора, 16, стоимостью работ 23 906 руб. 40 коп.

Общая стоимость работ по договору определена в сумме 68 813 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на сумму 68 813 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Управляющая организация «Огонек» оспаривает предъявленный истцом к оплате ответчику объем выполненных работ.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.5.1 договора объем и стоимость выполненных работ подтверждаются двухсторонними актами приемки выполненных работ.

Представленные истцом акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

О фальсификации данных доказательств заявлено не было.

Доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости выполненных работ, заявителем не представлены (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования о взыскании суммы задолженности в порядке ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Вопрос о распределении между сторонами понесенных судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 года по делу № А60-37200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких

М.Н. Кощеева