Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А50-6148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8618/2013-ГК

19 августа 2013 года                           г. Пермь                  Дело № А50-6148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           15 августа 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено             19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                                        Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Белохолуницкий машстройзавод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года, принятое судьей Муталлиевой И.О. по делу № А50-6148/2013

по иску ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188,  ИНН 5911029807) к ОАО "Белохолуницкий машстройзавод" (ОГРН 1054301514686, ИНН 4303004812) о взыскании неустойки,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее – Общество «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Белохолуницкий машстройзавод» (далее – Общество «Белохолуницкий машстройзавод», ответчик) о взыскании 1.489.038

руб. 79 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору № 4099/2010/МТО от 01.10.2010, на основании ст.ст. 309, 329, 330, 521 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом не соблюдены требования ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело № А50-5392/2013, по результатам рассмотрения которого судом принято решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям – с ответчика в пользу истца взыскано 1.118.482 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 4099/2010/МТО от 01.10.2010. Ответчик также отмечает, что расчет заявленной истцом неустойки не был исследован судом, в том числе на правильность определения периода просрочки и применения положений ст. 521 ГК РФ. По мнению Общества «Белохолуницкий машстройзавод» судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной и заявленной истцом неустойки, размер договорной неустойки является явно завышенным и не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В апелляционный суд 12.08.2013 поступил письменный отказ Общества «Уралкалий» от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 909.014 руб. 76 коп.

Истцом также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность решения суда лишь в части взыскания неустойки в размере 580.024 руб. 03 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Уралкалий» (Покупатель) и Обществом «Белохолуницкий машстройзавод» (Поставщик) заключен договор поставки № 4099/2010/МТО от 01.10.2010, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в период с 30.09.2010 по 30.09.2015 на общую сумму не менее чем 100.000.000 руб. без учета НДС согласно спецификации (л.д. 14-16, п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В силу п. 2.5, 2.6 договора местом вручения товара является склад Покупателя, расположенный по адресу: г. Березники, ОАО «Уралкалий», БКПРУ-4 склад № 572, БКПРУ-3, склад № 577. Обязанность Поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара Покупателю. Момент вручения товара Покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой Покупателя о принятии товара.

Согласно п. 3.1 договора цена товара определяется по формуле расчета, указанной в приложении № 1 и указывается в спецификации.

В спецификации № 7 от 20.06.2012 к указанному договору стороны предусмотрели наименование, количество товара, цену за единицу, а также сроки поставки конкретного вида товара (л.д. 17-18).

Во исполнение условий договора Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар с нарушением согласованных сроков поставки на общую сумму 37.953.848 руб. 03 коп.: по товарным накладным № 773 от 07.09.2012 на сумму 16.174.461 руб. 92 коп. (товар получен Покупателем 10.09.2012), № 718 от 05.09.2012 на сумму 7.278.785 руб. 44 коп. (товар получен Покупателем 06.09.2012), № 770 от 07.08.2012 на сумму 14.500.600 руб. 67 коп. (товар получен Покупателем 09.08.2012) (л.д. 19,22, 25).

Поставленный товар был оплачен Покупателем в установленные договором сроки и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2012 № 17767 на сумму 14.500.600 руб. 68 коп., от 18.09.2012 № 20212 на сумму 16.174.461 руб. 92 коп., № 20175 на сумму 7.278.785 руб. 44 коп.

В связи с нарушением срока поставки товара Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 26.02.2013 № 01.04.1-19/2709, содержащую требование об уплате неустойки в размере 1.489.038 руб. 78 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной поставке товара (л.д. 11-12). Претензия была получена Поставщиком (ответчиком) 06.03.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением № 61842659019931 (л.д. 13).

Неисполнение Поставщиком (ответчиком) требований претензии в добровольном порядке, а также просрочка исполнения обязательства по поставке товара в согласованные в спецификации № 7 от 20.06.2012 сроки послужили основанием для обращения Покупателя (истца) в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком истцу товара во исполнение заключенного сторонами договора поставки № 4099/2010/МТО от 01.10.2010 подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и содержащими указание на дату получения товара; расчет неустойки соответствует п. 5.1 договора, прав и законных интересов ответчика не нарушает; заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отказа от части исковых требований, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 того же кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в сроки, согласованные сторонами договора № 4099/2010/МТО от 01.10.2010 при подписании спецификации № 7 от 20.06.2012, являющейся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, разногласия между сторонами спора возникли относительно размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

От истца до начала судебного заседания (12.08.2013) в порядке ч. 2 ст.49    АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в сумме 909.014 руб. 76 коп. Частичный отказ от иска мотивирован тем, что требования об уплате неустойки в указанном размере в связи с нарушением сроков поставки товара по рассматриваемому договору на основании товарных накладных от 05.09.2012 № 718, от 07.09.2012 № 773, были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А50-5392/2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление Общества «Уралкалий» об отказе от части исковых требований, пришел к выводу, что поскольку отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан от имени истца уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом. Решение суда первой инстанции от 23.05.2013 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 909.014 руб. 76 коп. подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения арбитражного суда от 23.05.2013 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 580.024 руб. 03 коп.

Ответчик оспаривает решение суда, указывая на необоснованность отказа суда в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По смыслу п. 5.1. договора поставки № 4099/2010/МТО от 01.10.2010, в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Обществом «Уралкалий» на основании пункта 5.1. указанного договора в связи с просрочкой исполнения Обществом «Белохолуницкий машстройзавод» обязательства по поставке товара была начислена пеня (неустойка) в размере 1.489.038 руб. 79 коп. От требования о взыскании неустойки в размере 909.014 руб. 76 коп. Общество «Уралкалий» впоследствии отказалось в установленном законом порядке (ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, заявителем жалобы не представлены.

Доводы ответчика о вероятно меньшем размере возникших у истца убытков по сравнению с размером заявленной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и основанные на предположениях.

Размер неустойки был согласован Обществом «Белохолуницкий машстройзавод» в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010).

Вопреки доводу заявителя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства,