Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-42042/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11925/2009-АК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                       Дело № А60-42042/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (Главархитектура) Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ЗАО «Сибирский газовик»:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года

по делу № А60-42042/2009, вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица:  1) Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (Главархитектура) Администрации города Екатеринбурга, 2) ЗАО «Сибирский газовик», 

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 16.07.2009 по делу №13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2009 года отказано в удовлетворении требования предприятия о признании недействительными решения и предписания Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16 июля 2009 года по делу № 13.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба предприятия без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалоба предприятия без удовлетворения.

14 мая 2013 года предприятие подало в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2009 года по новым обстоятельствам.

В обоснование данного заявления предприятие сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года по аналогичному делу № А60-26760/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2009  года по делу А60-42042/2009 возвращено ЕМУП «Водоканал».

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что определение суда основано на неверном толковании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011.

Заинтересованное лицо и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление предприятием подано с нарушением положений ч. 3 ст. 312 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52) разъяснено, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года по делу № А60-26760/2011 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 февраля 2013 года, а заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ подано предприятием 14 мая 2013 года, то есть в срок, не превышающий трёх месяцев.

Вместе с тем частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 14 Постановления № 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2010 года. Шестимесячный срок со дня вступления его в законную силу истёк 15 сентября 2010 года. Таким образом, заявление подано предприятием 14 мая 2013 года после истечения установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячного срока.

В п. 13 Постановления № 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В данном случае судом установлено истечение срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, в связи с чем заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 15.10.2009 по настоящему делу правомерно возвращено предприятию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что мотивы, по которым принято определение, основаны на неверном толковании положений абзаца 3 пункта 13 Постановления № 52, апелляционным судом отклонен.

В абзаце 3 п. 13 Постановления указано, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное ч. 3 ст. 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Апелляционный суд считает, что разъяснения ВАС РФ правильно применены судом в данном случае с учетом положений п. 12 этого же Постановления. Суд первой инстанции по данному вопросу обоснованно отметил, что правило, установленное абзацем 3 пункта 13 Постановления № 52, применяется в тех случаях, когда шестимесячный срок с момента вступления в законную силу последнего судебного акта пропущен заявителем в связи с тем, что заявитель имел основания полагать, что судебный акт, с которым он не согласен, будет пересмотрен в ином порядке, а именно в порядке надзора.

Разъяснение по данному вопросу имеется в Определении ВАС РФ от 30.05.2013 № ВАС-6423/12, в котором указано, что разъяснение, сформулированное в абзаце 3 пункта 13 Постановления N 52, не может отменить установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок. Данное разъяснение подлежит применению, если лицо обратилось в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при его рассмотрении коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае, в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует иной предельный для обращения в суд срок и порядок его исчисления - на основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ 07.05.2013 с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, которое было возвращено Определением от 13.05.2013 № ВАС-6319/13 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013года по делу № А60-42042/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко