Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А50-5249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5301/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                          Дело № А50-5249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мармазовой С.И., 

                                          Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2013 года

о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

принятое судьей Макаровым Т.В.  

в рамках дела № А50-5249/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН 6450940598, ОГРН 1096450008522) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – должник, общество «Инновация») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013.

В Арбитражный суд Пермского края в электронном виде поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее – заявитель, общество «КапСтрой») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 492 206  руб. 27 коп.

Определением суда от 24.07.2013 требование кредитора принято к производству суда для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2013, общество «КапСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на соблюдение им срока для предъявления требования, предусмотренного ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что обратился в суд с настоящим требованием путем отправления документов в электронном виде 22.07.2013 посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), что подтверждается копиями электронных писем, полученных обществом «КапСтрой» при отправлении заявления в электронном виде.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Полагая, что требование кредитора предъявлено 23.07.2013, т.е. после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст.71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о пропуске кредитором срока для предъявления требования является ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено выше и следует из материалов дела, соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.06.2013.

В настоящем случае заявлением об установлении требования кредитор обратился в арбитражный суд 22.07.2013 в 18:17 час, о чем свидетельствует информация о документе дела, распечатанная с сайта арбитражного суда «Мой Арбитр» (л.д.3). Поступившее заявление зарегистрировано судом 23.07.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первом листе заявления.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий, подпадают под сферу деятельности гражданского законодательства. Учитывая, что специальный Закон о банкротстве, установивший упомянутый срок для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, не регламентировал порядок его исчисления, соответственно к спорным правоотношениям применяются нормы главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если заявление сдано на почту до 24-х часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч.6 ст.114 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что, согласно штампу канцелярии суда, требование общества «КапСтрой» было подано в Арбитражный суд Пермского края 23.07.2013, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако, в соответствии с п.2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.01.2011 №1, (далее - Временный порядок) после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч.6 ст.114 АПК РФ).

Кроме того, согласно п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, указанный в п.1 ст.71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п.2 ст.194 ГК РФ).

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов, а не дата получения документов судом, в который они направлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что общество «КапСтрой» предъявило свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, и данные требования должны были быть рассмотрены судом в текущей процедуре.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования общества «КапСтрой» суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке ст.71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года по делу №А50-5249/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                               С.И. Мармазова

                                                                                                         В.А. Романов