Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-8475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области по Тавдинскому району обязанности по возмещению расходов, связанных с установлением надгробия.

Следовательно, к спорным правоотношениям нормы Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не применимы, Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются. Отсутствие установленного механизма реализации права на получение возмещения стоимости гарантированных услуг по погребению за счет средств федерального бюджета не должно препятствовать реализации законных прав, связанных с погребением Героя Социалистического Труда. Применительно к обстоятельствам настоящего дела возмещение стоимости оказанных ритуальных услуг в общем порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, на который ссылается ответчик, не представляется возможным.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что при изготовлении и установке надгробия на могиле погибшего (умершего) Героя Социалистического Труда – Савостьяновой Раисы Петровны соблюдены требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета». Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоответствии предусмотренных размеров плиты, цветника и т.д., установленных на могиле Героя Социалистического Труда Савостьяновой Р.П., размерам указанных сооружений, предусмотренных постановлением № 740, отклоняются, поскольку само по себе несоответствие размеров не является основанием для отказа в возмещении затрат в полном объеме.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 28.10.2011 к договору             № 895 от 16.06.2011, в результате произведенных замеров параметров изготовленного надгробия, установлены его фактические параметры, которые не превышают, а по некоторым позициям менее, предусмотренных пунктом 1 Постановления № 740. В то время как ответчик не представил доказательств того, что стоимость установленного сооружения не соответствует установленным по размерам требованиям постановления № 740.

Кроме того, п. 4 Постановления №740 определено, что дополнительные расходы, связанные с изменением установленного п. 1 настоящего Постановления образца надгробия в части, касающейся превышения его максимальных размеров, и, следовательно, с увеличением стоимости его изготовления и установки, оплачиваются семьей умершего (погибшего) или организацией-спонсором.

Таким образом, несоответствие размеров установленного надгробия, размерам, установленным в Постановлении, не является основанием для исключения возмещения затрат, связанных с его сооружением и установлением, а является лишь основанием для оплаты этих расходов как дополнительных семьей умершего (погибшего) Героя, при этом, данное положение распространяется только на случаи превышения размеров, установленных в Постановлении. Следовательно, сооружение и установление надгробия размеры которого не превышают установленные законом, Постановлению не противоречат.

Отказ ответчика от возмещения истцу понесенных расходов, со ссылкой на постановление Правительства Свердловской области от 03.08.2011                     № 1011-ПП «Об утверждении порядка организации изготовления и сооружения надгробий на могилах умерших (погибших) Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, и полных кавалеров ордена Славы, Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена Трудовой Славы» необоснован. Поскольку указанное постановление принято после заключения сторонами договора от 16.06.2011 №895, в соответствии с нормами п. 2 ст. 422 ГК РФ, условия заключенного договора сохраняют силу.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», поскольку истцом погребение умершего не производилось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, повлекшее за собой принятие неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора место захоронения Савостьяновой Р.П. уже было оборудовано постоянным надгробием, надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленного в материалы дела, акта осмотра места захоронения от 10.06.2011 следует, что постоянное надгробие на могиле Савостьяновой Р.П. отсутствует (л.д. 26).  Иное ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), сведения, содержащиеся в акте от 10.06.2011, документально не опровергнуты.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Городской специализированный комплекс ритуальных услуг "Габбро" предусмотренных условиями договора от 16.06.2011 № 895 работ в заявленной сумме, обязанность территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики  Министерства социальной политики Свердловской области по Тавдинскому району по возмещению указанных расходов и отсутствие доказательств их возмещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у истца права на возмещение за счет средств федерального бюджета стоимости работ по установке надгробия на могиле Героя Социалистического Труда Савостьяновой Р.П., судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тавдинскому району освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013                          года по делу № А60-8475/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких 

М.Н. Кощеева