Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-15067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8835/2013-ГКу

г. Пермь

20.08.2013                                                                                      Дело № А60-15067/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Новые технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013,

принятое судьей Липиной И.В.,  

по делу № А60-15067/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "УНИХИМ с ОЗ" (ИНН 6678005832, ОГРН 1116678005730)

к ООО "Новые технологии"  (ИНН 6671256675, ОГРН 1086671005134)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО «УНИХИМ с ОЗ» (далее – общество «УНИХИМ с ОЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Новые технологии» (далее – общество «Новые технологии», ответчик) о взыскании 95 851 руб. 38 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 10.11.2011 № 36-11/АЮО, 12 529 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 17.06.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 718 руб. 49 коп., начисленных за период с 03.08.2011 по 17.06.2013. Увеличение размера иска принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2013 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения искового требования о взыскании 95 851 руб. 38 коп. долга, просит отменить решение в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им представлен отзыв на  исковое заявление, к которому приложено платежное поручение, свидетельствующее об уплате суммы долга. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что ответчиком не представлен отзыв в установленный арбитражным судом срок, сумма оплаты в размере 94 059 руб. 28 коп. будет учтена истцом при исполнении решения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии платежного поручения от 10.06.2013 № 317, приложенного к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «УНИХИМ с ОЗ» (в настоящее время – общество «УНИХИМ с ОЗ») (исполнитель) и обществом «Новые технологии» (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья от 15.06.2011 № 36-11/АЮО, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик передает исполнителю для переработки концентрат хлората натрия жидкий марки А по ГОСТ 12257-93 в количестве 8,334 тонн (в пересчете на сухой хлорат натрия). Передача сырья осуществляется по накладным.

Поставка заказчику партии товара осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента подачи заявки и оплаты партии товара (пункт 3.2 договора).

Общая сумма договора составляет 157 363 руб. 80 коп., кроме того НДС 18% (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет 100% предварительную оплату партии товара в течение трех дней с момента получения счета.

Сторонами подписаны акты от 19.07.2011 № 0000999, от 30.08.2011 № 00001153, от 23.08.2011 № 00001175, от 01.09.2011 № 00001312, от 22.09.2011 № 00001371, от 30.09.2011 № 00001484, от 13.10.211 № 00001512, от 18.10.2011 № 00001515, от 08.11.2011 № 00001679, от 14.12.2011 № 00001865, от 15.12.2011 № 00001870 на общую сумму 187 481 руб. 38 коп. (с учетом НДС 18%).

Обязательство по оплате выполненных работ прекращено частично, в сумме 91 630 руб., зачетом встречного однородного требования, о чем свидетельствует акт взаимозачета от 30.09.2011 № 00000050.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате работ, выполненных по договору на переработку давальческого сырья от 15.06.2011 № 36-11/АЮО, послужило основанием для обращения общества «УНИХИМ с ОЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтвержден двусторонними актами, имеющимися в деле.  

Ответчиком доказательства оплаты работ на спорную сумму не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 95 851 руб. 38 коп. долга.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде представлен отзыв на исковое заявление, к которому приложено платежное поручение, свидетельствующее об уплате суммы долга, несостоятелен, поскольку из приложенного к апелляционной жалобе отчета о получении отзыва на исковое заявление следует, что отзыв и приложенные к нему документы направлены в Арбитражный суд Свердловской области по иному делу  № А60-13753/2013.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 24.06.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком представлена копия платежного поручения от 04.07.2013 № 358 об уплате государственной пошлины, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества «Новые технологии» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-15067/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова