Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2010 и 06.04.2012 включены требования ООО «Ренова» в размере 190 020 205 руб. 49 коп. и 67 300 000 руб.

Судом установлено, что основанием для внесения в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО «Ренова» явилось перечисление конкурсным управляющим Касьяновым О.А. на расчетный счет ООО «Спектрум» и ООО «Лидер-В» денежных средств должника.

Согласно платежным поручениям, которыми денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Спектрум» и ООО «Лидер-В», в качестве основания платежа указаны письма №10 от 16.03.2012 и № 68 от 22.06.2012.

Из письма № 10 от 16.03.2012 следует, что ООО «Ренова» просило конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. произвести удовлетворение требований ООО «Ренова» к должнику в сумме                     188 860 205 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спектрум», а также заявило о зачете встречных однородных требований в сумме 1 160 000 руб.: требование должника к ООО «Ренова», возникшие в связи с неисполнением ООО «Ренова» мирового соглашения от 10.06.2011, утвержденного определением арбитражного суда от 14.06.2011 по делу № А50-7286/2010, и требование ООО «Ренова» к должнику, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.11.2011 (л.д. 17).

Письмом № 68 от 22.06.2012 ООО «Ренова» просило конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. произвести удовлетворение требований ООО «Ренова» к должнику в сумме 67 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лидер-В».

Согласно представленным в материалы дела письмам ФНС России в лице межрайонной ИФНС № 6 по Республики Татарстан (л.д.99-101, 105), ИФНС по Ленинскому району г.Перми (л.д. 102-104, 106-107), выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 108-142) ООО «Спектрум» с 13.10.2011 находится в стадии ликвидации, имеет признаки отсутствующей организации, с 2011 года не сдает отчетность, по месту регистрации не находится, с 22.03.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является ООО «Мастер», прекратившее свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 29.12.2012, далее правопреемником является ООО «Пантеон-Ф», зарегистрированное по месту массовой регистрации в отсутствие сведений о самом юридическом лице, ООО «Лидер-В» переименовано в ООО «Финпромснабкомплект», последнее зарегистрировано по месту массовой регистрации и с 21.05.2013 находится в стадии ликвидации. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2013 по делу № А50-6583/2012 принято к  производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Ренова» несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 27.06.2012 в отношении ООО «Ренова» введено наблюдение, решением суда от 19.03.2013 ООО «Ренова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, на дату вынесения решения о признании ООО «Ренова» несостоятельным (банкротом), составлял 435 996 116 руб. 50 коп.

Поскольку в силу абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию, в связи с чем, если не доказано иное, любое лицо должно знать о введении соответствующей процедуры банкротства и наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции верно указал, что платежи конкурсным управляющим Касьяновым О.А. в период с 25.06.2012 по 05.04.2013 осуществлены при наличии данных о неплатежеспособности ООО «Ренова».

С учётом  указанных обстоятельств, принимая во внимание особый статус арбитражного управляющего и его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по перечислению денежных средств третьим лицам в счет погашения требований ООО «Ренова» без установления сведений как о платежеспособности самого кредитора, так и фактическом положении лиц, в пользу которых произведен платеж, свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего Касьянова О.А. к исполнению возложенных на него обязанностей, которое повлекло причинение убытков кредитору ООО «Ренова».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Касьяновым О.А. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника являются существенными, в связи с чем, правомерно отстранил Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Некоммерческим партнерством «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в лице представительства в Пермском крае подтверждено соответствие кандидатуры Сырвачева М.Н.  установленным законом требованиям.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно представленной кандидатуры, установив соответствие кандидатуры Сырвачева М.Н.  предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции утвердил Сырвачева М.Н. в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод арбитражного управляющего Касьянова О.А. о том, что погашение требований кредитора уполномоченному им лицу не противоречит Закону о банкротстве и будет являться надлежащим погашением требований кредитора, отклоняется.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен ст.ст.16 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Погашенными требованиями кредиторов считаются в соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Вместе с тем, исходя из системного толкования норм права, регулирующих порядок удовлетворения требований кредиторов, следует, что удовлетворение требований кредиторов должно осуществляться в соответствии с данными реестра требований кредиторов должника с учётом размера, очередности удовлетворения требования и реквизитов для перечисления денежных средств.

Ссылка арбитражного управляющего Касьянова О.А. на положения ст.312 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются действия конкурсного управляющего на их соответствие требованиям законодательства о банкротстве при осуществлении расчетов с кредиторами  должника.

Кроме того, как уже отмечалось, перечисление денежных средств третьим лицам в счет погашения требований кредитора ООО «Ренова» без установления сведений как о платежеспособности самого кредитора, так и фактическом положении лиц, в пользу которых произведен платеж, не соответствует требованиям добросовестности и разумности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, на нарушение конкурсным управляющим Касьяновым О.А. установленного порядка удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы ООО «Ренова» о том, что суду после отстранения Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника необходимо было отложить судебное заседание для разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника; вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника должен быть рассмотрен судом после собрания кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закон о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом первой инстанции Сырвачев М.Н. был утверждён конкурсным управляющим должника одновременно с отстранением Касьянова О.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника, что не соответствует положениям п.6 ст.45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что пересмотр вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с  учётом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, является нецелесообразным.        

Согласно определению суда от 27.05.2013 срок конкурсного производства был продлён, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника назначено на 26.08.2013. В связи с чем,  необходимо дальнейшее проведение конкурсного производства уполномоченным лицом. Возражений относительно кандидатуры Сырвачева М.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для отмены  судебного акта не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 года по делу № А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов