Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А50-9127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8646/2013-ГК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                               Дело № А50-9127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Дельта Моторс": не явились,

от ответчика – ОАО "Русская страховая транспортная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Русская страховая транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2013 года

по делу № А50-9127/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Дельта Моторс" (ОГРН 1105906000980, ИНН 5906097456)

к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Русская страховая транспортная компания"

к ООО "Дельта Моторс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Моторс" (далее – истец, ООО "Дельта Моторс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее – ответчик, ОАО "Русская страховая транспортная компания") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 30.05.2012 в размере 6 279 руб. 89 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.08.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Русская страховая транспортная компания" к ООО "Дельта Моторс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 831 руб. 44 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013, принятым судьей Богаткиной Н.Ю., первоначальные исковые требования удовлетворены: с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ООО "Дельта Моторс" взысканы проценты в размере 6 279 руб. 89 коп. Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.57-67 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и изменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. В подтверждение данного довода ОАО "Русская страховая транспортная компания" указывает, что сторонами было согласовано обязательное условие о не превышении цены каждой из запасных частей и материалов стоимости деталей, сложившихся на рынке Пермского края. Заявитель жалобы считает, что указание в дополнительном соглашении об определении стоимости запасных частей согласно прайс-листу «СТОА» значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку прайс-листы с заказчиком не согласовывались. Также ОАО "Русская страховая транспортная компания" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что доказательств необходимости приобретения запасных частей по «срочным» заказам истцом не представлено, следовательно, приобретение товара по завышенной цене является коммерческим риском исполнителя. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истец не доказал принятия данных услуг ответчиком, доказательств согласования сумм истцом не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО "Русская страховая транспортная компания" (заказчик) и ООО "Дельта Моторс" (исполнитель) заключен договор № 105/1 (л.д.14-17 т.1).

По условиям названного договора исполнитель обязуется по письменному направлению на ремонт (приложение № 2) выполнить работы по ремонту автотранспортных средств (ТС) клиентов заказчика, а заказчику обязуется принять выполненную в соответствии с настоящим договором работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель обязан производить ремонт ТС клиентов заказчика в соответствии с направлением на ремонт. Копия направления на ремонт с отметкой заказчика о выполнении работ, заявленных в направлении и акте об обнаружении скрытых дефектов, возвращается заказчику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ только при наличии направления на ремонт, составленного по форме Приложения № 2 к договору.

В п. 3.2 договора указано, что после предъявления соответствующего направления, которое остается у исполнителя, последним открывается заказ-наряд, где помимо перечня работ, предназначенных для выполнения, указываются реквизиты заказчика и данные ТС клиента. Открытый заказ-наряд подписывается исполнителем и представителем заказчика.

На основании направления, исполнитель составляет смету на выполнение работ по конкретному ТС и согласовывает ее с заказчиком, указав дату и номер направления, выданного заказчиком (п.3.3 договора).

Как следует из п. 4.1 договора стоимость выполненных работ определяется на основании расценок, указанных в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением к договору от 18.04.2011 стороны согласовали, что стоимость каждой используемой в ремонте запасной части для ТС иностранного и отечественного производства определяется согласно действующему прайс-листу «СТОА», с учетом НДС.

При этом в п.2 соглашения указано, что цена каждой из запасных частей (деталей, принадлежностей) не должна превышать средней стоимости, сложившейся на рынке Пермского края (с учетом НДС).

Порядок оплаты определен в п. 4.2 договора следующим образом: заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня получения выставленного исполнителем счета и комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ: заказ-наряды (с указанием работ; оригинальных номеров запасных частей, количества нормо-часов работ, перечня и стоимости запасных частей и материалов), копии направлений заказчика, а также акт приема-сдачи выполненных работ, счет-фактура.

В период с января по март 2012 года исполнителем выполнены работы по ремонту автотранспортных средств, что подтверждается направлениями на ремонт на СТОА, заказ-нарядами, приемо-сдаточными актами (л.д. 23-55 т.1).

Ссылаясь на нарушение срока оплаты выполненных работ ООО "Дельта Моторс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

ОАО "Русская страховая транспортная компания" полагая, что стоимость запасных частей использованных при проведении работ завышена по отношению к среднерыночной стоимости обратилось в арбитражный суд с настоящим встречными иском.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты работ, удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. На основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Дельта Моторс" о взыскании судебных издержек. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.03.2010 № 105/1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В п. 4.2 договора сторонами согласовано условие, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня получения выставленного исполнителем счета и комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ: заказ-наряды, копии направлений заказчика, а также акт приема-сдачи выполненных работ, счет-фактура.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Русская страховая транспортная компания" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 30.05.2012 в размере 6 279 руб. 89 коп. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ перепроверен судом и признан верным. Контррасчет ОАО "Русская страховая транспортная компания" не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку на стороне ООО "Дельта Моторс" возникло неосновательное обогащение в результате оплаты завышенной стоимости оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на лице, обратившемся с соответствующими исковыми требованиями, в данном случае на ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Пермская лаборатория судебных экспертиз.

Из заключения от 29.01.2013 № 1016/11-3/12-47, подготовленного по результатам экспертизы по делу № А50-9127/2012 следует, что при исследовании экспертом использовались цены на детали согласно данным двух интернет – магазинов поставщиков запасных частей, при этом, в заключении также указано на возможность изменения цен на детали.

В суде первой инстанции эксперт также пояснил, что разница, указанная в экспертном заключении сложилась в результате стоимости запасных частей, использованных при ремонте, в связи с тем, что при производстве экспертизы не учтены факторы, влияющие на увеличение цены деталей, подлежащих замене, а именно: доставка запасных частей, наличие запасных частей у поставщика при оформлении заказа.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленное экспертное заключение и устные пояснения эксперта, суд обоснованно не принял выводы экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности встречных исковых требований, ОАО "Русская страховая транспортная компания" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласовании заказчиком стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В третьем разделе договора от 01.03.2010 № 105/1 сторонами согласован порядок выполнения работ, в частности в п.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ только при наличии направления на ремонт; в п. 3.2 договора указано, что после предъявления соответствующего направления исполнителем открывается закакз-наряд, в котором помимо прочего указывает перечень работ, предназначенный для выполнения; в п. 3.3 договора установлено, что на основании направления исполнитель составляет смету на выполнение работ по конкретному ТС и согласовывает ее с заказчиком.

Таким образом, порядок выполнения работ строго регламентирован условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем выполнены