Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А50-9127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия договора указанные выше, оформлены направления на ремонт, заказ-наряды, приемо-сдаточные акты (л.д.23-55 т.1).

Перечень работ и материалов, их стоимость отражена в наряде-заказах, данный факт ответчиком не оспаривается. Подписание приемо-сдаточных актов со стороны ОАО "Русская страховая транспортная компания" свидетельствует о согласовании объемов фактически выполненных работ и их стоимости.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком при согласовании объемов, стоимости выполненных работ и, соответственно, при подписании приемо-сдаточных актов имелись разногласия, оформленные в соответствии с условиями договора, ОАО "Русская страховая транспортная компания" в порядке ст. 65 АПК РФ не представило.

Исходя из совокупности всех представленных документов, их взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ согласована заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт принятия спорных услуг ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Факт выполнения истцом работ по направлениям ОАО "Русская страховая транспортная компания"и их принятие заказчиком подтверждается подписанными представителем заказчика приемо-сдаточными актами, а также произведенной оплатой.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении стоимости выполненных работ, ОАО "Русская страховая транспортная компания" не представлено, следовательно, обогащение ООО "Дельта Моторс" за счет ОАО "Русская страховая транспортная компания" не произошло.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца по первоначальному иску о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводов относительно чрезмерности взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 29 мая 2013 по делу № А50 – 9127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Д.Ю. Гладких

Р.А. Балдин