Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А50-13576/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12947/2012-ГК

г. Пермь

20  августа 2013 года                                                       Дело № А50-13576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,    

                                           Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

от лиц, участвующих  в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральское Проектно-Производственное объединение «Регион-Строй» Косевских Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.

в рамках дела №А50-13576/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральское Проектно-Производственное объединение «Регион-Строй» (ИНН 5904140184, ОГРН 1065904079438) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Уральское Проектно-Производственное объединение «Регион-Строй» (далее – должник, общество «УППО «Регион-Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косевских С.В.

25.12.2012, согласно почтовому штемпелю на конверте, конкурсный управляющий должника Косевских С.В.(далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником по платежным поручениям от 10.11.2008 №404 и от 24.12.2008 №433денежных средств в сумме 1 065 000 руб. за Ахмарову А.Ф. на ее ссудный счет, а также о применении последствий недействительности указанных сделок. Требования конкурсного управляющего основаны (с учетом уточнения) на ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2013) в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Косевских С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о причинении оспариваемыми платежами вреда правам кредиторов и о наличии оснований для признания их недействительными по ст.103 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле,  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 общество «УППО «Регион-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косевских С.В.

В ходе указанной процедуры конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 20.11.2008 №404 и от 24.12.2008 №433 должник перечислил на ссудный счет Ахмаровой А.Ф. денежные средства в общей сумме 1 006 500 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору за Ахмарову Айсылу Фаритовну».

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены безосновательно и что оно влечет возможность причинения должнику убытков, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст.103 Закона о банкротстве.

Ахмарова А.Ф., возражая против заявленных требований, сослалась на пропуск срока исковой давности для оспаривания вышеназванных платежей.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.п.2, 3 ст.103 Закона о банкротстве, а также по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно исходил из того, что с даты совершения спорных сделок прошло более трех лет, в том числе до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, признание ее недействительной противоречит принципу разумности и стабильности гражданского оборота.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом №73-ФЗ.

Следовательно, спорные сделки, совершенные должником до 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона № 73-ФЗ), могут быть оспорены конкурсным управляющим должника на основании положений ст.103 Закона о банкротстве, на что правильно указано судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения должником оспариваемых платежей, предусмотрено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 указанной статьи).

Оснований для признания сделок недействительными по п.2 ст.103 Закона о банкротстве судом не выявлено, поскольку обстоятельство того, что Ахмарова А.Ф. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсным управляющим не доказано и в процессе рассмотрении заявления судом не установлено.

Доказательств того, что в результате исполнения спорных сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ также не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению, т.к. доказательств, свидетельствующих о наличии у сделок признаков недействительности по п.2 ст.103 Закона о банкротстве, в деле не имеется.

Согласно п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено судом и подтверждается материалами деда оспариваемые сделки (20.11.2008 и 24.12.2008) совершены задолго до начала шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (10.07.2011).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания сделки недействительной по п.3 ст.103 Закона о банкротстве отсутствуют, является правильным.

В пунктах 1, 2 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявляя свои требования, конкурсный управляющий указал на безвозмездный и безосновательный характер спорных платежей.

Исходя из п.3 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, конкурсный управляющий должника лишь ссылается на обстоятельства безвозмездности и безосновательности платежей, не подкрепляя данное свое утверждение соответствующими доказательствами.

Как верно отмечено судом, с учетом того, что исполнение обязательств третьим лицом может и не иметь оснований в виде какой-либо сделки, отсутствие у конкурсного управляющего и заинтересованного лица (Ахмаровой) документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между ним и должником, само по себе не означает, что таких правоотношений в период соответствующих расчетов фактически не существовало.

Имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о злоупотреблении правом какой-либо из сторон сделок, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.10 ГК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Следует также отметить, что если должник произвел спорные платежи в порядке ст.313 ГК РФ, то конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о пропуске заявителем срока исковой давности по изложенным им основаниям.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, как указано выше, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 12.07.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу №А50-13576/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское Проектно-Производственное объединение «Регион-Строй» (ИНН 5904140184, ОГРН 1065904079438) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов