Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А71-9753/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8583/2013-ГК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                               Дело № А71-9753/2011

     Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

от сторон представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2013 года

об отказе в обеспечении исполнения судебного акта

по делу № А71-9753/2011

принятое судьей М. А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья "Зеленый Луг"  (ОГРН 1091841006641, ИНН 1841006940)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья «Зеленый Луг» г. Ижевск о взыскании 539 065 руб. 39 коп. долга по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2313 от 07.12.2009 и 9 021 руб. 14 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года по делу № А71-9753/2011 исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья «Зеленый луг» г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск взыскано 539 065 руб. 39 коп. долга, 9 021 руб. 14 коп. процентов с последующим их начислением, начиная с 19.08.2011 по день фактической оплаты, на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 13 961 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

        Во исполнение указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 26 декабря 2011 года серия АС № 4523635, на основании которого Первомайским РОСП г. Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № 7418/12/22/18 от 24.02.2012.

       31 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением на основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года по делу № А71- 9753/2011 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие товариществу собственников жилья «Зелёный луг» и находящиеся у автономной некоммерческой организации «КРЦ Удмуртия», в пределах заявленной и не исполненной суммы требований в размере 562 048 руб. 29 коп.

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года (судья М. А. Ветошкина) в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск об обеспечении исполнения решения от 21.11.2011 по делу № А71-9753/2011 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, принять новый судебный акт о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ТСЖ «Зеленый Луг» и находящиеся у АНО «КРЦ Удмуртия», в пределах заявленной суммы требований в размере 562 048,29 руб.

        Апеллянт указывает на то, что основным видом его деятельности является государственно-регулируемая деятельность по теплоснабжению, истец не имеет других источников доходов, кроме собранных с потребителей средств, и имеющаяся задолженность со стороны ответчика может причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности истца рассчитаться с третьими лицами, что повлечет за собой ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии потребителям г. Ижевска, а также повлияет на качество обслуживания объектов инженерной инфраструктуры в отопительный период. Заявитель жалобы также ссылается на наличие агентского договора между ТСЖ «Зеленый Луг» и АНО «КРЦ Удмуртия», в рамках которого АНО «КРЦ «Удмуртия» осуществляет действия по приему на свой расчетный счет денежных средств, принадлежащих должнику, что, по мнению истца, нарушает его имущественные интересы, и затруднено исполнение судебного акта.

         Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         До рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу от ООО «УКС» поступило заявление, в котором заявитель просит принять отказ от заявленных требований об обеспечении судебного акта полностью на основании п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из указанной нормы закона, отказ от заявления об обеспечении исполнения решения суда законом не предусмотрен.

Кроме того, отказ от такого заявления не предусмотрен и положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Учитывая, что в принятии обеспечительных мер по настоящему делу истцу отказано, у него отсутствуют процессуальные основания для предъявления суду апелляционной инстанции отказа от заявления об обеспечении судебного акта.

После вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер заявитель вправе обжаловать указанное определение в установленном АПК РФ порядке, но не отказаться от соответствующего заявления.

Исходя из содержания ч.2 ст.49, ст.150 (п.4 ч.1) АПК РФ, положения указанных процессуальных норм права, регулирующих порядок принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска,  применимы относительно стадии процесса и не могут применяться при разрешении отдельных процессуальных вопросов, в частности, при рассмотрении судом заявления по вопросу об обеспечении исполнения судебного акта. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, отказ истца от заявленных требований об обеспечении судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер отказано, апелляционная жалоба рассматривается по существу.

       Участники процесса в судебное заседание 19.08.2013 не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55,  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ    № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УКС» о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ТСЖ «Зеленый Луг» и находящиеся у АНО «КРЦ Удмуртия», в пределах заявленной и не исполненной суммы требований в размере 562 048,29 руб., обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их применения.

   В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

   Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

   Довод заявителя о наличии агентского договора между ТСЖ «Зеленый Луг» и АНО «КРЦ Удмуртия» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводу судом дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Суд правильно указал, что наложение ареста на денежные средства на счетах самостоятельного юридического лица, не являющегося должником, в частности, АНО «КРЦ Удмуртия», нарушит права и законные интересы третьих лиц (поставщиков коммунальных ресурсов, иных контрагентов), в том числе, населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом, судебный акт должником исполняется.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта по настоящему делу.

 При таких обстоятельствах,