Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А50-6913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8232/2013-ГКу

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                   Дело № А50-6913/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Союз-Пак",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 по делу № А50-6913/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Пак" 

к Чернушинскому районному потребительскому обществу 

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Пак» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к Чернушинскому районному потребительскому обществу (далее –  потребительское общество) о взыскании долга по договору поставки продукции (товара) № 63/11 от 01.09.2011 в сумме 97 140 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 исковые требования общества в части суммы долга удовлетворены в полном объеме, с потребительского общества взыскано 97 140 руб. долга, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 5 000 руб.

Не согласившись  с решением суда,  общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания расходов  на оплату услуг представителя  отменить и удовлетворить требование в полном объеме в сумме 20 000 руб. Полагает, что в связи с тем, что исковые требования по взысканию суммы долга удовлетворены в полном объем, судебные расходы подлежат взысканию также в полном объеме. В жалобе указывает, что судом не было установлено, что сумма издержек является чрезмерной, а также ответчиком не представлено возражений относительно величины суммы судебных издержек, в связи с чем суд не вправе был в одностороннем порядке уменьшать заявленную сумму. Считает, что суд необоснованно освободил проигравшую сторону от необходимости доказывания чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, чем нарушил предусмотренный ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон. Считает, что отсутствие в договоре указания на конкретный размер стоимости услуг за каждую из стадий рассмотрения дела, не может по смыслу  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для уменьшения размера судебных расходов.

Потребительское общество письменный отзыв  на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом и потребительским обществом заключен договор поставки продукции (товара) № 63/11 от 01.09.2011, во исполнение которого истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 143 440 руб., что подтверждается товарной накладной № 309 от 13.08.2012 (л.д. 11).

Факт поставки товара по названной товарной накладной в рамках договора поставки продукции (товара) № 63/11 от 01.09.2011 ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату по договору в течение 14 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной.

По утверждению истца спорный товар ответчиком оплачен частично в сумме 46 260 руб.

По данным истца по состоянию на 01.04.2012 с учетом частичной оплаты товара, сумма задолженности за поставленный товар составила 97 140 руб.

Нарушение ответчиком сроков оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 97 140 руб. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда первой инстанции стороны не оспаривают, решение в данной части никем из сторон не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу, являются расходы в сумме 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной  статьи определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Но и при отсутствии доказательств чрезмерности процессуальное законодательство не ограничивает право суда на взыскание таких расходов в разумных пределах исходя из оценки представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом услуг в рамках настоящего дела: договор на оказание юридических услуг №2/13 от 18.02.2012, платежное поручение №92 от 21.03.2013  на сумму 20 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по условиям договора на оказание услуг исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги, в том числе подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции,  а при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Анализ условий договора позволил суду сделать вывод, что данная стоимость определена за весь объем услуг, которые исполнитель обязался оказать в рамках названного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнителем оказан следующий объем услуг – подготовлено исковое заявление и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, следовательно, представитель участия в судебном заседании не принимал.

Таким образом,  суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела и установив, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, не может быть отнесено к категории сложных с учетом того, что предъявленная ко взысканию сумма подтверждена документально и ответчиком не оспаривается, а также объем оказанных исполнителем услуг, признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для переоценки.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 Кодекса), судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 в обжалуемой части не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Пермского края от 17 июня 2013 года по делу № А50-6913/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В.Скромова