Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-9357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апеллятором не приведено.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, выразившихся в неуведомлении надлежащего законного представителя о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, вынесении постановления о возбуждении дела от 14.03.2013.

Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, получили надлежащую оценку суда.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров общества б/н от 16.08.2010, договором на оказание услуг №УК-319/1110 от 15.11.2010, выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2012 единоличным исполнительным органом ООО «Фармацевтический центр» является ЗАО «Управляющая компания «Аптечная сеть 36,6» (законный представитель общества). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если функции единоличного исполнительного органа юридического лица выполняет управляющая компания, то наличие данных о надлежащем уведомлении этого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту его нахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие доказательств извещения управляющей компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела, с учетом того факта, что само общество надлежаще извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно требованию прокуратуры от 13.03.2013 № 306ж-13 обществу предложено прибыть 14.03.2013 для дачи объяснений и решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Данное письмо вручено под роспись представителю заинтересованного лица - Гилемханову Д. Ф. 13.03.2013, полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.03.2013.

Указанная доверенность предоставляет право поверенному представлять интересы общества «Фармацевтический центр» в прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга по вопросу нарушения аптечным учреждением порядка продажи лекарственных средств по заявлению Гусева А. А., то есть указанная доверенность уполномочивает поверенного представлять интересы доверителя по данному конкретному делу в рамках административных правоотношений. Вручение представителю извещения о дате рассмотрения материалов административного дела признается надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Фармацевтический центр» в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, заинтересованным лицом документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Заинтересованное лицо имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2013.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу № А60-9357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтический центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова