Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-12490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8103/2013-АКу

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                            Дело № А60-12490/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное казённое учреждение "Городское благоустройство") (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298): не явились;

от заинтересованного лица (Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области) (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960): Акишина Е.С., доверенность от 14.02.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казённого учреждения "Городское благоустройство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года

по делу № А60-12490/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального казённого учреждения "Городское благоустройство"

к Министерству по управлению государственным имуществом  Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Городское благоустройство" (далее – МКУ «Городское благоустройство», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными и отмене постановления Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области (далее по тексту - административный орган) от 28.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, требования о признании постановления незаконным удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности события правонарушения, поскольку поименованный в протоколе об административном правонарушении объект культурного наследия «Остатки древней плотины Исетского пруда с фрагментами в местах нахождения водосбросов» не включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента РФ от 20.02.1995 №176, паспорт на данный объект не представлен, следовательно, требования Федерального закона №73-ФЗ  на данный объект не распространяются. В качестве процессуальных нарушений учреждение указывает на различную квалификацию правонарушения в постановлении по административному делу и протоколе об административном правонарушении, что  явилось препятствием для представления объяснений по существу правонарушения и свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель административного органа просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении МКУ «Городское благоустройство» дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом нарушения, выразившегося в проведении на объекте культурного наследия федерального значения «Остатки древней плотины Исетского пруда с фрагментами в местах нахождения водосбросов» работ по демонтажу флаговой группы на шлюзовой камере плотины городского пруда и установке часов обратного отсчета времени до проведения зимних Олимпийский игр, при отсутствии согласования с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия. По факту данного нарушения административным органом в отношении заявителя 13.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.19).

По результатам рассмотрения протокола заинтересованным лицом вынесено постановление от 28.03.2013 по делу №10-13, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 37).

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  заслушав представителя административного органа и проверив правильность применения арбитражным судом положений законодательства суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом, на основании приказа администрации города Екатеринбурга от 21.01.2013 МКУ «Городское благоустройство» выполнены работы по демонтажу флаговой группы на шлюзовой камере плотины городского пруда и установке часов обратного отсчета времени до проведения зимних Олимпийских игр.

Флаговая группа на шлюзовой камере плотины городского пруда расположена на объекте культурного наследия федерального значения  «Остатки древней плотины Исетского пруда с фрагментами в местах нахождения водосбросов».

Согласно ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 52 Закона об объектах культурного наследия, одним из которых является  согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 35 Закона об объектах культурного наследия проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона об объектах культурного наследия, объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления данного Закона, считаются отнесенными к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации), с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями этого Закона.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

      Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 объект «Остатки древней плотины Исетского пруда с фрагментами в местах нахождения водосбросов» включен в раздел Исторические памятники Перечня памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327.

Объект «Остатки древней плотины Исетского пруда с фрагментами в местах нахождения водосбросов» из состава объекта культурного наследия федерального значения «Здания и сооружения Екатерининского завода - «Монетки» соответствует памятнику с наименованием «Завод Екатеринбургский железоделательный. Плотина пруда» (в связи с уточнением наименования памятника), на который Свердловским архитектурным институтом был составлен паспорт 11.11.1985, утвержденный Министерством культуры РСФСР.

По данным паспорта плотина городского (заводского) пруда находится на пересечении проспекта Ленина и русла реки Исети, вытянута вдоль проспекта. На северной террасе разбит цветник во всю длину плотины, прерываемой в центре низким павильоном шлюзовой и спусками с проезжей части. В теле плотины имеется 3 прореза: в центральной части – «вешняк» для спуска паводковых вод и по одному ларевому (рабочему) прорезу. Габаритные размеры плотины – 214х7,5х72м.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что объект «Остатки древней плотины Исетского пруда с фрагментами в местах нахождения водосбросов» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации соответствует положениям ст. 64 Закона об объектах культурного наследия.

В нарушение ст. 52 Закона об объектах культурного наследия учреждением не согласовано с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия проведение вышеуказанных работ.

Факт нарушения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия и обязательств по сохранению объекта культурного наследия подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях в ходе производства по административному делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, окончательная юридическая квалификация действий (бездействия) лица принадлежит суду либо органу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении и принимать по результатам рассмотрения соответствующее решение.

Следовательно, несмотря на наличие в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2013 ссылок на ст. 7.14 КоАП РФ, административный орган правомерно квалифицировал совершенное учреждением правонарушение