Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-11598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8132/2013-АКу

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                             Дело № А60-11598/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (некоммерческое партнерство  "Уральская палата готового бизнеса") (ОГРН 1046602645682, ИНН 6658184157): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) (ОГРН 104660357386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя некоммерческого партнерства  "Уральская палата готового бизнеса"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года

по делу № А60-11598/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению некоммерческого партнерства  "Уральская палата готового бизнеса"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Некоммерческое партнерство  "Уральская палата готового бизнеса" (далее  некомерческое партнерство, организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра, административный орган).

Решением арбитражного суда от 13.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку о нарушении административному органу стало известно в 2010 году с момента внесения в ЕГРПН сведений о зарегистрированных договорах аренды. Заявителю не было направлено распоряжения о проведении проверки, о нарушении ему стало известно во время проверки, после чего  были предприняты меры по устранению нарушения, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росреестра государственным инспектором по использованию и охране земель в отношении НП «Уральская палата готового бизнеса» проведена плановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что  некоммерческому партнерству на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21 (помещение (литер А); площадь 34,6 кв.м.; номер на плане: 1 этаж, помещение № 37; назначение – нежилое) (л.д. 75). Земельный участок, на котором расположено здание по указанному адресу, используется   организацией без правоустанавливающих документов.

По факту данного нарушения 13.03.2013 в отношении  заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 73).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19.03.2013 Управлением Росреестра вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании  постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях некоммерческого партнерства состава административного правонарушения; нарушений процедуры административного производства судом не установлено.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае заявителю вменяется использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку земельный участок, занимаемый зданием по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, используется НП «Уральская палата готового бизнеса» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в его действиях усматривается событие административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина организации административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в постановлении.  

Доказательств принятия мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования (с 2010 года), равно как и объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства по оформлению документов, арбитражному суду не представлено.

Право на использование земельного участка должно быть удостоверено правоустанавливающим документом и организация, использующая участок, была обязана принять все возможные меры для оформления права на земельный участок и получения правоустанавливающих документов.

Направление 11.03.2013 в Земельный комитет заявления о вступлении в договор аренды не опровергает выводы о виновном совершении правонарушения, поскольку данные действия были совершены после проведения проверки.

Таким образом в действиях общества усматривается наличие состава административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы апеллянта о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности апелляционным судом исследованы, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку наличие в Управлении Росреестра сведений о зарегистрированных правах договора аренды не означает, что с момента обладания такими сведениями административному органу стало известно о факте правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Применительно к обстоятельствам данного дела вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, в связи с чем срок для привлечения к ответственности следует исчислять  с момента обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Правонарушение выявлено в ходе проведения Управлением Росреестра проверки и зафиксировано в акте от 13.03.2013. С указанной даты следует исчислять срок для привлечения к административной ответственности.

Таким образом оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения (два месяца с момента обнаружения). Штраф назначен в минимальном размере санкции по ст. 7.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллятора о допущенных нарушениях в ходе проведения проверки подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Распоряжение о проведении проверки от 12.02.2013 направлено 19.02.2013 и получено 12.03.2013 представителем организации Фирсовой С.В. (л.д. 32, 33).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу № А60-11598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Уральская палата готового бизнеса» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб