Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А50-3151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

 В соответствии с п. 1 ст.  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как видно из материалов дела, 11.01.2012 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор от 01.01.2012г. о продаже билетов на срок с 01.01.2012 до 31.12.2012, согласно которому оплата истцом услуг ответчика составляет  9,5%  выручки, полученной от реализации билетов, срок для ответа был установлен до 18.01.2012. (т.1 л.д. 29, 37).

В ответ 18.01.2012 ответчик вручил истцу свой проект договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах №98 от 01.01.2012, в соответствии с которым, в частности, перевозчик оплачивает услуги автовокзалу в размере    17, 11 % от стоимости билета за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию, а также услуги по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам в размере       15,61 % от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию (т.1 л.д. 132 - 138).

При этом, изначально за период январь – февраль 2012г. ответчик удержал из доходов истца от продажи билетов стоимость услуг исходя из ставки 8, 05 %, что подтверждается материалами дела, в том числе актом от 29.02.2012г. №1039 об оказании услуг за февраль 2012 года. Указанный акт подписан уполномоченным исполнительным органом ответчика и скреплен его печатью. В акте имеется ссылка на договор №98 от 01.01.2012г. (т.1 л.д. 43 - 45).

 Таким образом, сам ответчик уже после вручения истцу ответа от 18.01.2012 с приложением договора №98 от 01.01.2012 отступил от предложенных в нем условий, что изначально могло быть расценено истцом как согласие ответчика с условиями истца.   

Истец в свою очередь прямого согласия на принятие условий договора №98 от 01.01.2012 не выразил.  

Из материалов дела (в т.ч. переписки сторон, обращений в антимонопольный орган и т.д.) видно, не смотря на то, что после 01.01.2012г. истец фактически продолжал оказывать услуги по перевозке пассажиров, а ответчик  оказывать истцу услуги по организации таких перевозок, между сторонами имелись разногласия о размере платы за услуги ответчика.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор №98 от 01.01.2012 сторонами не заключен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отсутствие соответствующего договора удержание стоимости оказанных услуг в размере 17,11% от выручки, а также удержание 15,61 % за услуги по обслуживанию пассажиров с социальными проездными документами, штрафа за нарушение условий договора, за технический осмотр автобуса, является неправомерным.

Согласно расчета истца ответчик незаконно удержал за услуги по организации перевозки пассажиров 434 559 руб. 90 коп., за услуги по обслуживанию пассажиров с социальными проездными документами 95 506 руб. 58 коп., за услуги по обслуживанию пассажиров с проездными билетами 83 355 руб. 61 коп., штрафы за нарушение условий договора 35 300 руб., за технический осмотр ООО «АВ-Реал» 50 руб.

Расчет истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Вина ответчика в причинении истцу убытков в указанном размере и причинно - следственная связь между незаконными действиями ответчика и указанными убытками подтверждена материалами дела.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор №98 от 01.01.2012 года, в соответствии с условиями которого производятся расчеты, судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ возможно только при наличии договорных отношений между сторонами, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд принятым решением затронул права лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованной. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и об обязанностях лиц, на которых указывает ответчик в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013                          года по делу № А50-3151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких 

М.Н. Кощеева