Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А50-4109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-8659/2013-ГК

г. Пермь 

20 августа 2013 года                                                             Дело № А50-4109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

от истца Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633,                   ИНН 7734267924) – Кузнецов А.Л., доверенность от 28.11.2012,

от ответчика индивидуального предпринимателя Пермяковой Натальи Александровны  (ОГРНИП 311590435500091, ИНН 594402764702) – Пермякова Н.А., паспорт,

от третьего лица ООО «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) – Кузнецов А.Л., доверенность от 06.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

индивидуального предпринимателя Пермяковой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2013 года

по делу № А50-4109/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633,                   ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Наталье Александровне  (ОГРНИП 311590435500091, ИНН 594402764702)

третье лиц: ООО Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Наталье Александровне (далее – ИП Пермякова Н.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 50 000 руб.,  почтовых расходов в размере 141 руб. 30 коп., расходов на приобретение закладок в размере 40 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением  суда первой инстанции от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскана  компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб., а также компенсация расходов на приобретение товара, почтовых расходов в сумме 36 руб. 26 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 600 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о реализации товара закладок «Маша и Медведь», товарный чек не содержит сведений о приобретении именно этого товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что оснований для отмены решения суда  не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством Российского авторского общества № 13631 зарегистрирован результат интеллектуальной деятельности - рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями: «Маша», «Медведь», автором которых, по его собственному заявлению, является Кузовков О.Г. Дата регистрации объектов авторских прав - 22.04.2008 (л.д. 95-97).

В соответствии с условиями заключенного между ООО Студией «АНИМАККОРД» (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар) лицензионного договора от 09.06.2008 № ЛД-1/2008  о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) лицензиар предоставил лицензиату право использовать рисунки, изображающие персонажи анимационного аудиовизуального произведения, под названиями «Маша», «Медведь» (л.д. 92).

Согласно условиям договора от 08.06.2010 № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») и договора от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) передало ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (л.д. 17-29).

Между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1.2 договора доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Представителем истца,  в свободной  розничной продаже 28.11.2012 у ответчика в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 62, приобретены закладки, на обложке которых, как полагает истец, изображены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 28.11.2012 на сумму 88 руб., содержащим  ИНН 594402764702 (л.д. 11).

Факт продажи указанных закладок ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Полагая, что право использования персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь» и эти исключительные права переданы по договору доверительного управления истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение в порядке ст. 1229, 1255, 1259, 1301 ГК РФ.

С учетом содержания условия п. 1.2 договора доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ истец вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком.

При этом размер компенсации определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера нарушения исключительных прав истца, стоимости реализованного товара, недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав на изображение персонажа «Медведь».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком закладок с изображением персонажа, копирующих персонаж «Маша» анимационного сериала «Маша и Медведь».

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и, по общему правилу, влечет ответственность, установленную ГК РФ, а также другими законами.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже товара, с изображением имитирующего персонажа, права на использование которого принадлежат истцу.

В силу п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, и переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на изображение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание судом первой инстанции компенсации  за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарный чек не подтверждает факт реализации закладок, судом отклоняется.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: закладки в количестве 5 шт., копии закладок, видеозапись закупки закладок, товарный чек от 28.11.2012, выданный ИП Пермяковой Н.В. при оплате товара (л.д. 11-12, 100-102), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует о доказанности факта реализации закладок.

Доказательств того, что по спорному товарному чеку ответчиком был продан иной товар ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами,