Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-13177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8983/2013-ГК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                          Дело № А60-13177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

МУП "Каменская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-13177/2013

по иску ООО "УралРесурс" (ОГРН 1106670034448, ИНН 6670323008)

к МУП "Каменская сетевая компания" (ОГРН 1126612000723,                                  ИНН 6612038259)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (далее – ООО «УралРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каменская сетевая компания» (далее – МУП «Каменская сетевая компания», ответчик) о взыскании 2 874 886 руб. 93 коп., в том числе 2 866 389 руб. 68 коп. – долг и 8497 руб. 25 коп. – пени на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 2 666 389 руб. 68 коп. в связи с частичным платежом ответчика, которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 674 886 руб. 93 коп., в том числе 2 666 389 руб. 68 коп. – долг и 8 497 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2013 по 11.04.2013, а также 133 374 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.04.2013 № 114 в составе суммы 37 374 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить  полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что деятельность ответчика, не являющегося коммерческой организацией, является социально необходимой для Каменского городского округа; задолженность в размере 2 666 389 руб. 68 коп. образовалась из-за недофинансирования из бюджета Каменского городского округа, неоплаты оказанных коммунальных услуг населением и управляющими компаниями, соответственно в действиях ответчика нет умысла по неисполнению взятых на себя обязательств.

Кроме того ответчик считает, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы являются неразумными по размеру.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.01.2013 заключен договор № 22 (поставка угольной продукции) (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в срок, а покупатель обязуется принять и оплатить угольную продукцию в срок, в количестве, качестве, ассортименте и на условиях настоящего договора и в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора грузополучателем угольной продукции (товара) по настоящему договору является: МУП «КСК», находящееся по адресу: 623400, Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Зои Космодемьянской, 12 г.

Цена настоящего Договора складывается из стоимости угольной продукции (товара) и стоимости доставки (п. 4.1 договора).

Вид (форма) и порядок расчетов, между Сторонами, согласовывается и указывается в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 приложения № 1 к договору сумма по договору составляет: 2 906 812 (два миллиона девятьсот шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

В п. 4.2 приложения № 1 к договору предусмотрено, что оплата производится после поставки угольной продукции на основании представленных счет-фактур и накладных, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) календарных дней.

Истцом по товарным накладным № 16 от 08.02.2013, № 22 от 22.02.2013, № 25 от 01.03.2013, № 26 от 06.03.2013, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 2 866 389 руб. 68 коп. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки товара, доказанности наличия и размера  задолженности за поставленный товар, а также обоснованности начисления на сумму долга процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2013 по 11.04.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из текста апелляционной жалобы, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что оплата выполненных работ не могла быть осуществлена в срок в связи с недофинансированием из муниципального бюджета и неоплатой населением коммунальных услуг, поскольку данное обстоятельство в силу положений статей 309, 310, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате проставленного товара.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в установленный срок, начисление ему процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за период с 12.03.2013 по 11.04.2013 на сумму 8 497 руб. 25 коп. судом проверен и обоснованно признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной, не соотносится с объемом оказанных представителем услуг, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и п. 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг № 13-100 от 22.03.2013, платежным поручением № 120 от 08.05.2013 на сумму 97 000 руб. 00 коп.

Обязанность по доказыванию чрезмерности требуемой суммы возмещения и обоснованию разумного размера таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу возложена на другую сторону, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в нарушение указанных положений доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов не представил.

Суд первой инстанции при анализе обстоятельств, подлежащих учету в рассматриваемом случае, пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных и произведенных истцом расходов, а также об отсутствии у суда оснований для произвольного уменьшения их размера.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (97 000 руб.) является неразумной, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку, все выводы суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу № А60-13177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

       Р.А. Балдин

       Н.П. Григорьева