Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А50-778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8489/2013-ГК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                           Дело № А50-778/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                         Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от уполномоченного органа: Рунтова Н.В., паспорт, доверенность от 23.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования МУП «Водоканал» в сумме 20 249,60 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной в рамках дела № А50-778/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 1105921000492; ИНН 5921027051) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2013.

29 апреля 2013 года МУП «Водоканал» направило в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 20 249 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 26 июня 2013 года в удовлетворении требования МУП «Водоканал» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП  «Водоканал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд не учел, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по счетам-фактурам № 3905 от 30.09.2012 и № 4254 от 31.10.2012 на оплату общедомовых нужд (прочие потребители); принятый во внимание судом акт сверки составлен по иным счетам-фактурам на оплату общедомовых нужд (население); суд ошибочно признал частичную оплату  счета-фактуры № 4254 от 31.10.2012 представленным приходным кассовым ордером.

Также апеллянт отмечает, что акты сверки составляются на услуги по каждой группе потребителей отдельно, в связи с чем в ранее указанном акте сверки не отражены спорные счета-фактуры. Акт сверки, составленный по спорным счетам-фактурам, не мог быть представлен в суд первой инстанции, так как поступил в МУП «Водоканал», после судебного заседания 20.06.2013.

Уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; указывает, что требование заявителя подтверждено документально, при этом считает ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки по спорным счетам-фактурам не подлежащим удовлетворению в виду недоказанности невозможности представления акта сверки в суд первой инстанции.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ). От МУП «Водоканал» и конкурсного управляющего должника поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование МУП «Водоканал» (кредитор) подано в установленный названной нормой срок.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие у должника задолженности в размере 20 2349,60 руб. – стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела актов сверки, пришел к выводу об отсутствии задолженности по спорным актам оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в дело доказательств, между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Доверие» сложились фактические правоотношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Губаха, пр. Октябрьский, 7 (параграф 6 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказание МУП «Водоканал» услуг по водоснабжению и водоотведению объекта находящегося в управлении должника общей стоимостью 20 249,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 3905 от 30.09.2012, № 4254 от 31.10.2012, соответствующими актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний относительно полноты и качества оказанных услуг (л.д. 32-33, 35-36).

Порядок определения стоимости оказанных услуг (исходя из потребленных объемов и утвержденных тарифов) должником не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности по спорным актам оказания услуг противоречит материалами дела.

Заявитель в требовании отметил, что у него имеются две группы потребителей – население и иные потребители, учет по которым ведется отдельно (л.д.3).

Из представленных в дело приходного кассового ордера № 3035 от 14.12.2012 на сумму 33 602 руб. 85 коп. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2013 следует, что оплата должником произведена за иные услуги, а именно отраженные в счетах-фактурах № 3915 от 30.09.2012, № 4253 от 31.10.2012 (л.д. 31, 37). Указанные документы свидетельствует об оплате услуг оказанных в сентябре, октябре 2012 года – населению, и согласно заявлению представлены МУП «Водоканал» в подтверждение наличия соответствующих правоотношений (ст.ст. 435, 438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, не отражение в названном акте сверки спорных счетов-фактур при наличии двусторонних актов оказания услуг не может являться доказательством отсутствия спорной задолженности, поскольку по каждой группе потребителей составлялись отдельные акты сверки.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела акта сверки, приложенного к апелляционной жалобе, согласно которому у должника имеется задолженность перед МУП «Водоканал»  в размере 20 249,60 руб. по счетам-фактурам № 3905 от 30.09.2012 года и № 4254 от 31.10.2012 года, поскольку уважительных причин непредставления данного акта в суд первой инстанции не названо.

Иных доказательств оплаты должником оказанных МУП «Водоканал» услуг, являющих предметом настоящего спора – общедомовые нужды по категории - прочие потребители, частично либо в полном объеме, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, заявление МУП «Водоканал» является обоснованным, сумма основного долга в размере 20 249,60 руб. подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Доверие».

При указанных обстоятельствах, определение суда от 18.06.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу № А50-778/2013 отменить.

Включить требование Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» в сумме основного долга 20 249 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов