Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А50-5884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7532/2013-АК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                               Дело № А50-5884/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственность Агрофирма "Победа": не явились,    

от заинтересованного лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края: не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственность Агрофирма "Победа"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года

по делу № А50-5884/2013, принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Победа"  (ОГРН  1075933000440, ИНН 5933005782)

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края  (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467)

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее – Министерство) о признании недействительным решения от 17.01.2013г. №СЭД-03-03-01-13-6 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 14 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество воспользовалось продлением срока рассмотрения документов до 18.01.2013 и 18.01.2013 представило Министерству письмо Межрайонной ИФНС № 3 по Пермскому краю от 18.01.2013 №06-12/00329. Ссылается на то, что до 18.01.2013 Министерство не имело права принимать спорное решение об отказе в выдаче лицензии. Полагает, что Министерство провело документарную проверку с нарушением Административного регламента и Закона №294-ФЗ, не издав приказ о ее проведении, не вручив акт проверки. Полагает, что решение об отказе в выдаче лицензии создает препятствия обществу для осуществления предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма «Победа» 22.11.2012г. обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Соискателем лицензии были сданы соответствующие документы (т.1, л.д.14-16).

После получения заявления и документов лицензирующим органом, с целью проверки выполнения ООО Агрофирма «Победа» лицензионных требований и условий для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, на основании приказа от 05.12.2012 проведена документарная проверка и на основании распоряжения от 11.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 93-95, 97).

По результатам проверок Министерством 25 и 27.12.2012г. составлены два акта: согласно акту выездной проверки от 25.12.2012 торговые и складские помещения общества соответствуют лицензионным требованиям (л.д. 96); согласно акту документарной проверки от 27.12.2012 выявлены нарушения обязательных требований, поскольку на момент подачи заявления имеется задолженность по налогам и сборам, что подтверждается справкой налогового органа от 27.12.2012 (л.д. 99).

На этом основании 16.01.2013г. лицензирующим органом вынесено и 17.01.2013 оформлено и направлено в адрес общества решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №СЭД-03-03-01-13-6 (л.д.22-23).

Считая отказ в выдаче лицензии незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что у лицензирующего органа имелись безусловные основания для отказа обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ).

         Статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлен порядок выдачи и отказа в выдаче лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Оспариваемое решение Министерства обосновано положениями подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, наличием справки налогового органа о наличии задолженности общества, полученной лицензирующим органом, о чем составлен акт документарной проверки.

Сведения, отраженные в акте проверки, Обществом документально не опровергнуты.

Следовательно, Министерство, получившее от налогового органа справку о наличии у общества неисполненных обязательств перед бюджетом, в соответствии с подпунктом третьим пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ правомерно отказало обществу в выдаче лицензии.

Ссылки Общества на письмо налогового органа от 18.01.2013 об отсутствии задолженности были рассмотрены в суде первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, правомерно отклонены.

В письме от 18.01.2013г. №06-12/00329 Межрайонная ИФНС России №3 по Пермскому краю указала, что по состоянию на 22.11.2012г. задолженность у общества фактически отсутствовала, в налоговый орган представлена справка Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Карагайском районе Пермского края об отсутствии по состоянию на 01.11.2012г. задолженности, в связи с чем, налоговым органом 18.12.2012г. в карточку расчета с бюджетом общества внесены корректировочные записи (л.д.24).

Между тем, ссылаясь на данное письмо, Общество не доказало, что письмо поступило в Министерство и потому его следовало принять во внимание при решении вопроса о выдаче лицензии как документ, подтверждающий факт отсутствия задолженности и опровергающий ранее представленную инспекцией информацию.

Довод Общества о том, что 16.01.2013 Министерство не имело права принимать решение об отказе в выдаче лицензии, поскольку срок рассмотрения заявления был продлен до 18.01.2013, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Действительно, срок рассмотрения документов продлен Министерством до 18.01.2013 с целью проведения дополнительной экспертизы представленных документов (письмо от 25.12.2012 на л.д. 17).

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

При этом законодатель не ставит в обязанность лицензирующему органу принимать решение исключительно по истечении 30 дней (после продления).

Как было отмечено, Общество не представило доказательств поступления письма налогового органа об отсутствии задолженности от 18.01.2013 в Министерство до окончания срока рассмотрения документов (до 18.01.2013).

С учетом данного обстоятельства принятие решения Министерством 16.01.2013 и его оформление 17.01.2013 закону не противоречат и прав заявителя не нарушают.

Ссылки Общества в данной части на судебные акты по другому делу апелляционный суд считает некорректными, поскольку признание недействительным решения об отказе в выдаче лицензии другому юридическому лицу было обосновано совокупностью оснований; принятие оспариваемого решения ранее истечения продленного срока рассмотрения документов единственным основанием для этого не являлось.

Довод о том, что Министерство провело документарную проверку с нарушением Административного регламента и Закона №294-ФЗ, не издав приказ о ее проведении, не вручив акт проверки, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит материалам дела и не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1 Закона № 294 –ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля.

Проверив доводы Общества о наличии нарушений со стороны Министерства при проведении документарной проверки, апелляционный суд не установил таких нарушений применительно к положениям ст. 23.2 Федерального закона № 171- ФЗ, а также к положениям Административного регламента, утвержденного Приказом от 10.02.2012 № СЭД-03.01-05-19 (его пунктам 3.1.3 – 3.1.4).

При этом суд отмечает, что согласно п. 3.1.3.15 заявитель вправе представить в Министерство дополнительные документы, подтверждающие наличие оснований для выдачи лицензии, а должностное лицо, которое проводит документарную проверку, в силу п. 3.1.3.16 обязано их рассмотреть.

Однако в данном случае заявитель не представил такие документы Министерству, что и послужило основанием для отказа в выдаче лицензии в совокупности с наличием справки об имеющейся задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Министерства не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании норм права и иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу № А50-5884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Победа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова