Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А71-936/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5126/2012-ГК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                            Дело № А71-936/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

Чазова Георгия Николаевича, паспорт;

Конкурсного управляющего Арнаудова М.А., паспорт, определение суда от 14.06.2012,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чазова Георгия Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-936/2010  о признании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН 1051802202011, ИНН 1835063235) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2010 удовлетворено заявление ФНС России о признании ООО «Фотон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 25 ноября 2010 года ООО «Фотон» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хаперский К.О.

Определением суда от 26.03.2012 конкурсный управляющий Хаперский К.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Фотон» утвержден Арнаудов М.А. (определение от 14.06.2012).

04 марта 2013 года Чазов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего Арнаудова М.А., в которой просит признать незаконным отказ конкурсного управляющего в установлении очередности и включении требования Чазова Георгия Николаевича по исполнительному листу ВС № 012462196 от 12.01.2012 Воткинского районного суда в качестве текущих платежей, а также определить размер и очередность удовлетворения требования Чазова Г.Н. по указанному исполнительному документу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года в удовлетворении жалобы Чазова Г.Н., а также в установлении требования текущего кредитора Чазова Г.Н. по размеру и очередности удовлетворения в составе текущих платежей отказано.

Не согласившись с данным определением, Чазов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в отзыве на жалобу конкурсный управляющий не указывал, что задолженность по исполнительному листу включена в реестр по текущим платежам; в суде Чазов Н.Г. никогда не утверждал, что все имущество по договорам купли-продажи было возвращено обществу «Фотон». По мнению апеллянта, суд не обосновал, с точки зрения закона, насколько возможно в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть заключенные 22 из 23 заключенных договоров купли-продажи без согласия покупателя спорного имущества и фактической его передачи. Факт возврата имущества документально не подтвержден. Также апеллянт ссылается на то, что действия конкурсного управляющего Хаперского К.О. по исполнению исполнительного документа посредствам передачи имущества должника в счет погашения задолженности, никем не оспорены, в связи с чем, данная сделка является действительной.

Конкурсный управляющий Арнаудов М.А., согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апеллянтом представлены письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего.

Участвующие в судебном заседании Чазов Г.Н. и представитель конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения Чазова Г.Н. с жалобой на действия конкурсного управляющего явилось неисполнение последним исполнительного листа ВС № 012462196 о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, являющихся текущими платежами.

Отказывая в удовлетворении жалобы и в установлении требования по размеру и очередности удовлетворения в составе текущих платежей, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия нарушения прав Чазова Г.Н. действиями конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда от 18.12.2011 по делу № 2-1598/11 с ООО «Фотон» в пользу Чазова Г.Н. взыскана невыплаченная должником заработная плата за период с 28.11.2010 по 26.09.2011 в сумме 457 808 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 137 руб. (л.д. 16-18).

Для принудительного исполнения указанного решения Воткинский районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист. Серии ВС № 012462196 (л.д. 19-21). В разделе «исполнение» названного исполнительного документа имеется отметка об его исполнении путем передачи конкурсным управляющим Хаперским К.О. сельскохозяйственных животных (лошадей) на сумму 100 000,00 руб. и сельскохозяйственной техники на общую сумму 366 000,00 руб.; между Чазовым Г.Н. и должником оформлены договоры купли-продажи указанного имущества от 29.12.2011.

27 августа 2012 года (исх. № 060) конкурсным управляющим Арнаудовым М.А. заявлен отказ от исполнения указанных договоров купли-продажи (л.д. 96), по пояснению сторон в судебном заседании имущество возвращено ООО «Фотон» (протокол судебного заседания от 27.05.2013 (л.д. 101).

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по выплате заработной платы Чазову Г.Н. возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве, то есть после 01.02.2010, установленные решениям суда общей юрисдикции требования относятся к текущим платежам.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве и вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требование Чазова Г.Н. в размере, установленном решением от 13.12.2011, подлежит удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, Чазов Г.Н. указывает на то, что его требования, как текущие, должны быть удовлетворены за счет имущества должника вне очереди.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, такое требование основано на неправильном толковании п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку в данной норме говорится о преимущественности погашения требований кредиторов по текущим платежам перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, то есть являющихся реестровыми.

Доказательств нарушения очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а именно того, что конкурсный управляющий приступил к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, или преимущественно перед требованием Чазова Г.Н. удовлетворил требования кредиторов по текущим платежам третьей и четвертой очередях, в материалах дела не имеется.

Расчеты с текущими кредиторами первой очереди в полном объеме не произведены по причине отсутствия достаточных денежных средств.

Таким образом, из представленных документов следует, что задолженность перед Чазовым Г.Н. в общей сумме 472 945,00 руб. обоснованно включена конкурсным управляющим для учета и удовлетворения в составе текущих платежей по второй очереди (л.д. 82). Права текущего кредитора Чазова Г.Н. на удовлетворение его требования не нарушены. 

Отказ конкурсного управляющего Арнаудова М.А. от исполнения договоров купли-продажи, заключенных в счет погашения задолженности перед Чазовым Г.Н., не оспорен.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Арнаудова М.А. и установления требования текущего кредитора Чазова Г.Н. по размеру и очередности удовлетворения в составе текущих платежей являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы к предмету настоящего спора не относятся и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении, основаны на представленных в дело доказательствам, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года по делу № А71-936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов