Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-9067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7474/2013-АК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                   Дело № А60-9067/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Воробец Н.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Атлас» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Воробец Н.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года

по делу № А60-9067/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Воробец Н.В.,

с участием ООО «Атлас»

о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Воробец Н.В. в рамках исполнительного производства № 35700/11/10/66, а также признать недействительным постановления от 18.02.2013 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель Воробец Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Воробец Н.В. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области 20.07.2011 по делу №А60-18993/2011 возбуждено исполнительное производство № 35700/11/10/66 о взыскании с ООО «Коммерческие информационные сети» штрафа как вида административного наказания в сумме 30 000 руб. в пользу УФК по Свердловской области.

18.02.2013 судебным приставом исполнителем Воробец Н.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

18.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 35700/11/10/66.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие и указанное постановление нарушает права и законные интересы, взыскатель обратился в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о допущенном бездействии, ответчик не представил документов, подтверждающих совершение им предусмотренных законодательством исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции верно установлено, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Воробец Н.В. по исполнительному производству № 35700/11/10/66 действий по принудительному исполнению исполнительного производства не предпринимались.

В рамках исполнительного производства № 35700/11/10/66 только направлены запросы от 02.08.2012, 21.01.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Свердловской области, СОГУП «Областной Центр недвижимости» - филиал «Горнозаводское БТИ». Составлены акты совершения исполнительных действий от 06.08.2012, от 15.02.2013, согласно которым должник по указанному адресу не располагается, деятельность не ведет, установить местонахождение не представилось возможным.

От Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области поступила информации за № 12-19/00701дсп, согласно которой указано, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО «Коммерческие информационные сети».

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, подлежит признанию незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из ЕГРЮЛ с использованием сети интернет получена выписка в отношении должника ООО «Коммерческие информационные сети» (ИНН 6648682040, ОГРН 1046602350079), согласно которой в настоящее время данная организация имеет наименование ООО «Атлас». Данная информация также не была получена и надлежащим образом запрошена в налоговом органе, а также оценена судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований  для  окончания исполнительного производства  и  возврата исполнительного листа взыскателю в силу положений  п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение денежных средств.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба судебного пристава-исполнителя – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу №А60-9067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева