Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-6228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8837/2013-ГК

г. Пермь

20.08.2013                                                                                        Дело № А60-6228/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,  

по делу № А60-6228/2013

по иску ЗАО "Среднеуральское строительное управление" (ИНН 6673082569, ОГРН 1026605630611)

к ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267),

третье лицо: межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области, 

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Рухлинская Е.В., доверенность от 09.01.2013 № 4,

от ответчика: Златковский А.В., доверенность от 15.11.2012 № 107,

от третьего лица: не явились,

установил:

ЗАО «Среднеуральское строительное управление» (далее – общество «Среднеуральское строительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод» (далее – общество «Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 719 187 руб. 21 коп. долга, 21 762 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2012 по 11.02.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда от 17.06.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что истец является управляющей компанией в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41а, о расторжении договора от 10.08.2009 № 9-Э/1-624, об установлении вознаграждения за оказываемые услуги в размере 74 338 руб. 11 коп., а также судом не дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в качестве доказательств оказания услуг, неправомерно отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод» (заказчик) и обществом «Среднеуральское строительное управление» (управляющая компания) заключен договор от 10.08.2009 № 9-Э/1-624, по условиям которого (пункт 1.1) управляющая компания оказывает эксплуатационные услуги и услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений, площадью 1 071 кв. метр, (номер на плане: 4 этаж – помещения № 1-41), которые расположены в строении (пристрое) литера А1 к административному зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, а также обеспечивает предоставление услуг третьими лицами, указанными в пункте 1.6 договора, заказчик осуществляет использование и оплату услуг в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что управляющая компания вправе по соглашению сторон изменять сумму, указанную в пункте 4.2 настоящего договора, при условии письменного предупреждения об этом заказчика не менее чем за 10 рабочих дней. В одностороннем порядке изменение стоимости услуг может быть произведено управляющей компанией в случае изменения стоимости услуг исполнителей с приложением копий документов, подтверждающих изменение тарифов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан осуществлять оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании, указанный в разделе 8 настоящего договора.

Ежемесячное вознаграждение управляющей компании по настоящему договору составляет 49 266 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора размер платы за оказание услуг определяется в соответствии с расчетом затрат управляющей компании (бюджет эксплуатации) (приложение № 2 к договору).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2009. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон до окончания его действия не заявит о расторжении договора.

Управляющей компанией 25.11.2011 направлено заказчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41а уведомление от 22.11.2011 № 874 о расторжении договора с 01.01.2012 в связи с принятием 15.11.2011 общим собранием собственников нежилых помещений пристроя к административному зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, решения о смене управляющей компании.

Затем 19.07.2012 управляющей компанией направлен в адрес заказчика вместе с сопроводительным письмом от 19.07.2012 № 1168 проект договора на оказание эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41 от 01.03.2012 № 9-Э, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение управляющей компании составляет 74 338 руб. 11 коп.

 В письме от 23.07.2012 № 3226 заказчик сообщил управляющей компании, что согласно пункту 4.2 договора от 10.08.2009 № 9-Э/1-624 ежемесячное вознаграждение составляет 49 266 руб., однако на протяжении шести месяцев управляющая компания выставляет расчетные документы с суммой вознаграждения 74 338 руб., данное обстоятельство приводит к невозможности принятия документов к бухгалтерскому учету общества «Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод» в связи с тем, что дополнительные соглашения об увеличении суммы вознаграждения не подписывались.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Среднеуральское строительное управление» указало, что подписанный со стороны заказчика договор от 01.03.2012 № 9-Э от ответчика не поступил, последним оплата услуг, оказанных в марте, апреле 2012 года, произведена в меньшем размере, чем предусмотрено названным договором, а именно в размере 49 266 руб. за каждый месяц, услуги, оказанные в период с мая 2012 года по январь 2013 года, не оплачены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор от 10.08.2009 № 9-Э/1-624 расторгнут с 01.01.2012, о чем ответчик уведомлен, истец продолжал оказывать услуги, неоднократно направлял ответчику договор от 01.03.2012 № 9-Э, ответа со стороны общества «Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод» о подписании данного договора, составлении протокола разногласий не последовало, размер ежемесячного вознаграждения управляющей компании составляет 74 338 руб. 11 коп., ответчиком потреблены услуги, оказанные истцом в спорный период, доказательства, подтверждающие оплату услуг в полном объеме, не представлены.

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт расторжения договора от 10.08.2009 № 9-Э/1-624.

Представленные им уведомление от 22.11.2011 № 874, отчет об отправке по факсимильной связи от 24.11.2011, почтовая квитанция от 25.11.2011 № 05085, опись вложения в ценное письмо от 25.11.2011 не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку ответчик отрицает факт получения уведомления от 22.11.2011 № 874 о расторжении договора, доказательства вручения ему данного уведомления отсутствуют в деле, возможность направления документов посредством факсимильной связи договором от 10.08.2009 № 9-Э/1-624 не предусмотрена (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), почтовая квитанция от 25.11.2011 № 05085, опись вложения в ценное письмо от 25.11.2011 свидетельствуют о направлении уведомления по месту расположения обслуживаемых нежилых помещений: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41, в то время как в этих помещениях ответчик не находится и осуществляет деятельность другое лицо, согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, и условиям договора от 10.08.2009 № 9-Э/1-624 местом нахождения общества «Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод» является:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10.

При таких обстоятельствах договор от 10.08.2009 № 9-Э/1-624 не может считаться расторгнутым, последний действует и его условия подлежат применению к отношениям сторон.

Пунктом 4.2 названного договора определено ежемесячное вознаграждение управляющей компании – 49 266 руб. По соглашению сторон сумма, указанная в этом пункте договора, не изменена. Договор от 01.03.2012 № 9-Э, предусматривающий иную цену, со стороны заказчика не подписан.

Доказательства, свидетельствующие о направлении управляющей компанией в адрес заказчика предупреждения об одностороннем увеличении стоимости услуг в связи с изменением стоимости услуг исполнителей с приложением копий документов, подтверждающих изменение тарифов, как это предусмотрено пунктом 3.2.2 договора, не представлены в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, общество «Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод» обязано оплатить оказанные услуги по цене, установленной пунктом 4.2 договора от 10.08.2009 № 9-Э/1-624.

Из составленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 05.02.2013 видно и сторонами не оспаривается, что ответчиком оплачены услуги, оказанные в марте 2012 года, в сумме 49 266 руб., услуги, оказанные в апреле 2012 года, в сумме 49 266 руб., оплата услуг, оказанных в период с мая 2012 года по январь 2013 года, не произведена.

Следовательно, основная задолженность общества «Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод» перед истцом исходя из условий договора от 10.08.2009 № 9-Э/1-624 составляет 394 128 руб.

Довод ответчика о том, что в подтверждение факта оказания услуг представлены ненадлежащие документы (договоры с исполнителями без доказательств оплаты по ним, в отношении помещений, расположенных по другому адресу) отклонен апелляционным судом, поскольку оказание услуг подтверждено оформленными истцом в соответствии с пунктом 2.3.4 договора актами об оказании услуг за спорный период, которые направлены в адрес заказчика по почте, факт их получения ответчик не оспаривает, мотивы отказа от подписания данных актов им не обоснованы, имеющаяся в деле переписка свидетельствует о наличии у последнего возражений только относительно цены услуг, по договору от 10.08.2009 № 9-Э/1-624 им принято на себя обязательство ежемесячно оплачивать услуги в твердой сумме, независимо от объема фактически оказанных услуг.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности наличия у истца статуса управляющей компании также отклонен апелляционным судом, так как это обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрения настоящего дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы просроченных платежей за период с 14.06.2012 по 10.07.2012 исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, составляет 12 193 руб. 34 коп., в том числе:

1)    за период с 14.06.2012 по 10.07.2012 – 304 руб. 83 коп. (49 266 руб. х 8.25% : 360 х 27);

2)    за период с 11.07.2012 по 10.08.2012 – 677 руб. 41 коп. (98 532 руб. х 8.25% : 360 х 30);

3)    за период с 11.08.2012 по 10.09.2012 – 1 016 руб. 11 коп. (147 798 руб. х 8,25% : 360 х 30);

4)    за период с 11.09.2012 по 10.10.2012 – 1 354 руб. 82 коп. (197 064 руб. х 8,25% : 360 х 30);

5)    за период с 11.10.2012 по 12.11.2012 – 1 862 руб. 87 коп. (246 330 руб. х 8,25% : 360 х 33);

6)    за период с 13.11.2012 по 10.12.2012 – 1 896 руб. 74 коп. (295 596 руб. х 8,25% : 360 х 28);

7)    за период с 11.12.2012 по 10.01.2013 – 2 370 руб. 93 коп. (344 862 руб. х 8,25% : 360 х 30);

8)    за период с 11.01.2013 по 10.02.2013 – 2 709 руб. 63 коп. (394 128 руб. х 8,25% : 360 х 30).

Истцом при расчете общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определены периоды, количество дней просрочек, размеры просроченных платежей, суммы процентов, без учета пункта 4.2 договора от 10.08.2009 № 9-Э/1-624, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 17.06.2013 следует изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов на основании