Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А71-1535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома № 62 ул.Клубная г.Ижевска (протокол от 01.10.2012 – л.д.12-14) приняли решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС»), о выборе ООО УК "РОДНИК" в качестве управляющей организации.

О принятых решениях ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» извещено уведомлением от 04.10.2012 (л.д.21). Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 01.10.2012, полномочия председателя Совета МКД на представление интересов собственников многоквартирного дома подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2012, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Клубной, 62.

01.01.2013 между ООО УК "РОДНИК" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 62 по ул. Клубная города Ижевска заключены договоры управления многоквартирным домом.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 01.10.2012 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» расторгнут.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

29.03.2013 ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» представило в Арбитражный суд Удмуртской Республики письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска по делу по иску Власкина Н.И. к Вологжанину И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 62 по форме заочного голосования, оформленного в форме протокола от 01.10.2012 (л.д. 67). К указанному ходатайству ответчик приложил копию определения Ленинского районного суда г. Ижевска о подготовке дела к слушанию от 29.03.2013 (л.д. 68-69).

Заявленные ответчиком в устной и письменной форме ходатайства о приостановлении производства по делу судом первой инстанции были рассмотрены в судебных заседаниях 27.03.2013, 30.04.2013. В приостановлении производства по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» не заявило.

В случае принятия судом решения о признании недействительным решения общего собрания собственников от 01.10.2012, права ответчика могут быть восстановлены путем подачи заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение осуществления функций по управлению спорным многоквартирным домом ООО УК "РОДНИК" представило договор на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей № 48 от 01.02.2012, акты оказанных услуг (л.д. 54-57), договор оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии № 7/С от 21.02.2013, акты оказанных услуг (л.д.58-61), договор на оказание услуг по сбору, вывозу, захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов № 17/2013 от 01.02.2013, акт оказанных услуг (л.д.62-64), акты выполненных работ, подписанные истцом и председателем Совета многоквартирного дома по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная, 62 (л.д.65, 66), заявления о включении спорного многоквартирного дома в договоры на поставку тепловой энергии, на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и в договор энергоснабжения (л.д. 23-25).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса управляющей организации спорным многоквартирным домом, о недоказанности того обстоятельства, что истец приступил к управлению многоквартирным домом.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, возникла у ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» – прежней управляющей организации, осуществлявшей на основании договора от 01.03.2008 управление многоквартирным домом № 62 по ул. Клубная г. Ижевска.

Доводы ООО УК "РОДНИК" о том, что ООО «Единая УК» обязано передать истцу техническую документацию на спорный многоквартирный дом, полученную по акту приема-передачи от ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС», состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании закона (части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор № Кл62 от 01.11.2012 (л.д.89-98) по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не является договором управления многоквартирным домом. Доказательств избрания ООО «Единая УК» в установленном законом порядке управляющей организацией спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлено, действующим законодательством не предусмотрен такой порядок передачи права управления многоквартирным домом как заключение договора между управляющими организациями.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным с выполнением функций по управлению многоквартирным жилым домом, неприменимы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Единая УК», не обладавшей статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 62 по ул. Клубная г. Ижевска, передать вновь избранной управляющей организации – ООО УК "РОДНИК" техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию.

Кроме того, как видно из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции ООО УК "РОДНИК" в целях защиты нарушенных прав в настоящее время обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, а именно, технический паспорт на жилой дом; поквартирные карточки, личные карточки (карточки регистрации); паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС.

Согласно части 3 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований,  для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для привлечения Вологжанина И.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопреки доводам истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 24 Правил № 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Проанализировав положения Правил № 491, пункта 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» № 170 от 27.09.2003; статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО УК "РОДНИК", предъявленные к ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика о том, что часть истребованных у него документов по закону передаче не подлежит, не конкретизированы, не мотивированы, не основаны на указанном ранее действующем законодательстве, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отказал ООО УК "РОДНИК" в удовлетворения заявления об обращении решения к немедленному исполнению (статья  182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены.

Кроме того, истцом было заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов ООО УК "РОДНИК" представлены договор на оказание юридических услуг от 21.02.2013, заключенный между истцом и Касимовым Р.И. (л.д. 34), дополнительное соглашение от 26.03.2013 (л.д.85), платежная ведомость № 10 от 25.02.2013 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 35), расходный кассовый ордер № 6 от 25.02.2013 (л.д.84).

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, № 121 от