Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-4499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8507/2013-ГК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                   Дело № А60-4499/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Российские железные дороги": представители не явились

от ответчика - Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов: Григорьев А.Н. по доверенности от 22.07.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года

по делу № А60-4499/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Уральскому открытому акционерному обществу по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341)

о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок,

по встречному иску Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                     (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок,

установил:

Истец по первоначальному иску - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика – Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов штрафа за невыполнение принятых заявок в размере 82465 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску - Уральское открытое акционерное общество по производству строительных материалов 11.03.2013 заявил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа за невыполнение принятых заявок в размере 82465 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2013 года первоначальные исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Уральскому открытому акционерному обществу по производству строительных материалов удовлетворены: с Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскан штраф в размере 82465 рублей 00 копеек.  Встречные исковые требования Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Уральское открытое акционерное общество по производству строительных материалов обратилось с апелляционной жалобой. Считает принятое решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Утверждает, что заявки № 0021454377, 0021456833, 0021457290, 0021478282 были сформированы на основании заказов № 25 и 28, и истцом созданы условия, при которых ответчик лишен возможности указывать индекс «П», обозначающий, что перевозчик (истец) обязан обеспечить перевозочный процесс подвижным составом. Также утверждает, что отметка в графе 12 «Примечание» собств.ваг. ВСП означает, что это вагоны, принадлежащие на праве собственности ОАО «Первая грузовая компания», «Федеральная грузовая компания» и привлечены перевозчиком ОАО «РЖД» в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров в целях обеспечения перевозочного процесса. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, заявленные УОАО «Уралтранстром».

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявкам ответчика на перевозку грузов №№ 21457290, 21456833, 21454377, 21478282 истец (перевозчик) принял на себя обязательства оказать ответчику (грузоотправителю) услуги по перевозке строительных грузов со станции Колчедан Свердловской железной дороги до места следования, указанного в заявке.

По результатам выполнения заявок установлено, что по вине ответчика (в связи с отсутствием предусмотренных в заявке собственных (арендованных) вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя) заявки не исполнены, что послужило основанием для начисления истцом ответчику штрафа на основании статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую недогруженную тонну груза, в размере 82465,00 рублей.

Неоплата в добровольном порядке ответчиком начисленного ему истцом на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов.

Порядок и условия представления перевозчику заявок на перевозку грузов в электронном виде устанавливаются в договоре об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью.

Между ОАО «РЖД» и УОАО «Уралтранстром» заключен Договор № ИТ-1347 от 08.12.2010 г. об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных документов с использованием ЭЦП при организации перевозок грузов и технологиях оформления заявок на перевозку грузов ф. ГУ-12, перевозочных документов.

Согласно пункту 5 Положения об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» Сторона-отправитель Электронного документа (Ответчик) вводит электронные данные документа на своем Автоматизированном Рабочем Месте (АРМ), запрашивает в системе ЭТРАН формирование Электронного документа в формализованном текстовом виде и подписывает сформированный системой ЭТРАН Электронный документ своей Электронной Цифровой Подписью (ЭЦП). Система ЭТРАН производит проверку подлинности ЭЦП Стороны-отправителя Электронного документа. Результаты проверки выводятся системой ЭТРАН на экран АРМ Стороны - отправителя Электронного документа в виде информационного текстового сообщения.

При положительных результатах проверки Электронного документа подписанный ЭЦП Стороны-отправителя Электронный документ принимается системой ЭТРАН в качестве документа, оформленного Стороной-отправителем, и отправляется на хранение в архив ОАО «РЖД», находящийся на АРМ ОАО «РЖД», и в архив Клиента, находящийся на АРМ Клиента. Кроме того, система ЭТРАН открывает доступ АРМ Стороны-получателя Электронного документа к электронным данным Электронного документа Стороны-отправителя. Используемые в системе ЭТРАН Электронные документы, подписанные ЭЦП, признаются Сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон.

Отображение Электронного документа на бумажном носителе осуществляется   путем   его   распечатки   на   печатающих   устройствах исключительно через систему ЭТРАН. Каждая Сторона принимает на себя обязательства по всем Электронным документам, заверенным ее ЭЦП, до момента объявления ЭЦП недействительной.

Таким образом, данные в заявку на перевозку грузов (в том числе и указание индексов П, С, А в строке «Принадлежность», собственников вагонов в строке «Примечание») вносятся Ответчиком с Автоматизированного рабочего места УОАО «Уралтранстром», подписываются ответчиком Электронной цифровой подписью, затем направляются на Автоматизированное рабочее место ОАО «РЖД» (истца) для согласования данной заявки уполномоченным лицом. Согласно пункту 8 Правил приема заявок на перевозку грузов за достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов, несет ответственность грузоотправитель, в данном случае Ответчик УОАО «Уралтранстром».

Ответчик в заявках ММ 21457290, 21456833, 21454377, 21478282 указал перевозку в собственных вагонах «С», распоряжаться которыми и передавать их к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, перевозчик не мог, следовательно, обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза является обязанностью грузоотправителя (Ответчика).

Ответчик, подавая заявку на перевозку грузов в собственных вагонах, не принял должных мер к обеспечению порожними вагонами заявленного в заявке объема перевозки.

Из учетных карточек выполнения заявок ММ 21457290, 21456833, 21454377, 21478282 следует, что заявки не выполнены по вине Ответчика УОАО «Уралтранстром» (код 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных (арендованных) вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя).

Проставление в заявке в графе 12 «Примечание» сведений о вагонах «ВСП» не предусмотрено Правилами приема заявок М 21 от 16.06.2003 г. Если вагоны не принадлежат перевозчику или грузоотправителю, в этой графе должна быть указана информация о владельце вагона, в котором предусматривается перевозка груза. Кроме того, вышеуказанные учетные карточки поданы Ответчиком  не в рамках гражданско-правовых договоров между собственниками вагонов ОАО «Первая грузовая компания», «Федеральная грузовая компания» и перевозчиком ОАО «РЖД», на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Ни в заявках, ни в учетных карточках не содержится указание на данные договоры.

Довод ответчика о том, что истец признал предоставление  им  вагонов,  не принимается, поскольку указанный довод не влияет на то, что в вагонах был недогруз по вине ответчика, не предоставившего собственные вагоны, как то указывалось в заявках. Довод ответчика о том, что он был вынужден проставлять  индекс «С» и лишен возможности проставлять индекс «П» не подтвержден материалами дела. Кроме того, представители истца в судебном заседании первой инстанции признали, что вагоны были не ОАО «РЖД», у истца в собственности их нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу № А60-4499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова