Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-6890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8727/2013-ГК

г. Пермь

23 августа 3013 года                                                   Дело № А60-6890/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Усцова Л. А.,

судей              Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания": представитель не явился,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест":   Самсонов А.У., удостоверение, доверенность,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года

по делу № А60-6890/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"  (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"  (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО «Сталепромышленная компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по договору поставки № 178 от 30.03.2012 года в сумме  1 431 008 руб. 11 коп., пени, начисленные за период с 18.09.2012 по 03.04.2013 года в размере  61508 руб. 75 коп.

Иск рассмотрен с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением,  ООО «Стройинвест» (ответчик)  направило апелляционную жалобу, в которой просит решение  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что принятый судом в качестве основания договор поставки № 187 от 30.03.2012 года является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме этого не согласен с суммой начисленной неустойки,  полагая, что услуги автодоставки не были предусмотрены условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил отзыв,  в котором указал,  что выводы суда, изложенные в решении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился,  что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 года между ЗАО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «Стройинвест» (покупатель) заключен договор поставки № 187, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу  п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена продукции по каждой партии, согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификации,  акцептованным покупателем в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счетом  поставщика и т.п.).

Во исполнение условий договора истцом ответчику было оказано услуг и поставлено товаров на сумму 2 650 774 руб. 24 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё (ст. 71 АПК РФ),  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании  статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик по представленным  товарным накладным, содержащим ссылку на договор № 187 от 30.03.2012 года,   товар принял,  а также получил услуги по автомобильной доставке, обязан оплатить и товар,  и оказанные  услуги.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств оплаты товара и оказанных услуг  в сумме 1 431 008 руб. 11 коп., размер задолженности в суде первой инстанции не оспорил, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности удовлетворены правомерно.

Оспаривая решение суда,  ответчик ссылается на незаключенность договора поставки.

Довод жалобы рассмотрен  апелляционным судом и отклонен в силу  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В противном случае  договор не считается заключенным.

В представленных в деле  товарных накладных,  имеются ссылки на договор поставки № 187 от 30.03.2012 года.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых  сторонами, что не противоречит п. 1.2 договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на документ, в частности на  товарную  накладную,  восполняющую недостаток конкретизации существенных условий в тексте самого  договора,  а также отсутствие каких-либо возражений по этому поводу до подачи иска  о взыскании долга,  свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора поставки является необоснованным.

Доводы ответчика о необоснованности  начисления пени на долг по  услугам  автодоставки, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку пунктом 5.3. договора поставки № 187 от 30.03.2012 года предусмотрена оплата покупателем транспортных расходов и расходов по погрузке продукции вручную, резке металла, на основании, в размере и в срок, указанных в счете поставщика. Факт оказания услуг по автодоставке подтверждается материалами дела (товарными накладными, актами выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, а также заверенными печатями предприятий).

Учитывая изложенное, исчисление неустойки с учетом сумм за оказанные услуги автодоставки  не влечет нарушение прав ответчика.

При таких обстоятельствах, решение  отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу № А60-6890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова