Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-3566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8337/2013-ГК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                           Дело № А60-3566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ю-Джин": Некрасова А.С., доверенность от 30.07.2013, удостоверение,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт": Окунева С.Т., доверенность от 01.04.2013, паспорт,

от третьего лица - Кораблева Сергея Александровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года

по делу № А60-3566/2013

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ю-Джин"  (ОГРН 1056603539222, ИНН 6670083317)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт"  (ОГРН 1056603683784, ИНН 6670091460)

третье лицо: Кораблев Сергей Александрович

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Компания Ю-Джин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Универсальэнергоремонт» задолженности по договорам займа № 10/05-2012 от 11.05.2012, № 11/06-2012 от 07.06.2012, № 12/06-2012 от 08.06.2012, № 13/06-2012 от 15.06.2012, № 14/06-2012 от 18.06.2012, № 15/06-2012 от 19.06.2012, № 16/06-2012 от 20.06.2012, № 17/06-2012 от 21.06.2012, № 18/07-2012 от 04.07.2012 – 5 179 000 руб., процентов за пользование займами – 338 144 руб., неустойки – 171 031.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Кораблев Сергей Александрович.

Решением от 27.05.2013 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции признан установленным факт заключения сторонами перечисленных договоров займа, дополнительных соглашений к ним, при этом установлен факт одобрения заключения этих сделок единственным учредителем ответчика.

Исполнение истцом обязательства по передаче ответчику в соответствии с условиями договоров займа денежных средств, неисполнение последним обязательства по их возврату явилось основанием удовлетворения иска.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств, оспаривает установленный судом первой инстанции факт заключения перечисленных договоров займа и дополнительных соглашений к ним, договоры займа № 17/06-2012 от 21.06.2012, № 18/07-2012 от 04.07.2012 оценивает как мнимые сделки, при этом исходит из того, что перечисленные на его – ответчика, счет денежные средства в тот же день были перенаправлены на личный счет третьего лица – Кораблева С.А.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец (займодавец) произвел перечисление ответчику (заемщик) по заключенным сторонами договорам займа № 10/05-2012 от 11.05.2012, № 11/06-2012 от 07.06.2012, № 12/06-2012 от 08.06.2012, № 13/06-2012 от 15.06.2012, № 14/06-2012 от 18.06.2012, № 15/06-2012 от 19.06.2012, № 16/06-2012 от 20.06.2012, № 17/06-2012 от 21.06.2012, № 18/07-2012 от 04.07.2012 в качестве суммы займа 5 170 000 руб.

Данный факт признан судом первой инстанции подтвержденным платежными поручениями (л.д. 52-64).

Заключение названных договоров займа, а впоследствии и дополнительных соглашений к ним, которыми были предусмотрены условия о плате за пользование заемным средствами в размере 10% годовых, изменены сроки возврата заемных средств - до 31.12.2012 (л.д. 32-41), было одобрено единственным учредителем ответчика.

Доказательствами последнего обстоятельства признаны решения единственного участника общества «Универсальэнергоремонт» (л.д. 42-51) - решения №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 от 06.07.2012.

Установлено судом и то, что от имени займодавца (истец) договоры займа и дополнительные соглашения к ним подписаны директором общества Кораблевым С.А., этим же лицом указанные документы подписаны и как представителем заемщика (ответчик) - исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Одобрение заключения названных сделок единственным учредителем ответчика признано судом первой инстанции обстоятельством, исключающим возможность оценки этих сделок как недействительных. Ответчик  в лице его единственного учредителя, выразил волю на получение денежных средств в заем. 

Установление судом первой инстанции факта исполнение истцом обязательства по передаче ответчику в качестве займа в соответствии с условиями названных договоров и дополнительных соглашений к ним денежных средств, неисполнение последним обязательства по их возврату повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 307, 309, 314, 330, 331, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1. договоров займа (в редакции дополнительных соглашений), которым предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае просрочки возврата займодавцу суммы займа, процентов).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим результату верной оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Оспариваемые договоры займа № 17/06-2012 от 21.06.2012, № 18/07-2012 от 04.07.2012, которые заявитель апелляционной жалобы считает мнимыми, истцом исполнены – апелляционная жалоба содержит указание на то, что по платежным поручениям № 243 от 21.06.2012 и № 248 от 04.07.2012 деньги были перечислены на счет заемщика.

То, что, как следует из апелляционной жалобы, в тот же день деньги были перенаправлены на личный счет третьего лица, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценил верно, признав обстоятельства последующего движения денежных средств в ООО «Универсальэнергоремонт» не входящими в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости указанных договоров подлежит отклонению.

Иной вывод не влечет указание на другие приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства – по мнению ответчика, у директора сторон Кораблева С.А. не было намерения исполнить обязательства по договорам займа; заключение данных договоров было осуществлено «для дальнейшего обналичивания денег самим Кораблевым С.А.».

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании пени, процентов либо повлекло бы удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договоров займа, дополнительных соглашений, решений об одобрении сделок.

В материалах дела такое заявление действительно имеется (л.д.181-182).

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Обжалуемое решение содержит указание на  предпринятые судом первой инстанции меры, которые заключались в оценке обстоятельств и соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанных свидетельствующими о том, что денежные средства заемщиком в действительности были получены в полном объеме, факт получения денег не оспаривается, даты платежных поручений, которыми денежные средства перечислены заемщику, совпадают с датами заключения конкретного договора займа, следовательно, денежные средства переданы заемщику в день подписания договоров займа, займодавцем обязательство по передаче денежных средств исполнено; даты подписания договоров, решений об их одобрении единственным учредителем и даты передачи денег совпадают, что признано исключающим возможность оценки договоров как сфальсифицированных.

Вывод ответчика об изготовлении договоров займа и дополнительных соглашений к ним в даты, не соответствующие указанным в этих документах, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основан на предположении, противоречит результату оценки приведенных обстоятельств.

Указание на наличие в документации ответчика решений №№ 47, 48, 49, 50, 51, 52 и на отсутствие решений №№ 53-66, само по себе правового значения не имеет, поскольку выводы обжалуемого решения основаны на иных доказательствах.

Отсутствие у ответчика договоров займа, дополнительных соглашений, решений об одобрении сделок само по себе значения не имеет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу № А60-3566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов