Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-33790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11844/2012-ГК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                             Дело № А60-33790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

истца – Бельзера Сергея Абрамовича, паспорт,

от ответчика – ООО "СервисПлюс": Шило С.Л. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.09.2012, предъявлен паспорт; Мальцева А.С. по доверенности от 09.01.2013, предъявлено удостоверение,

от ответчика – Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области: не явились,

третьего лица – Шило Сергея Леонидовича, паспорт,

от третьих лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Парасунько Любови Николаевны, Каменских Андрея Вячеславовича, Плотникова Сергея Вадимовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СервисПлюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года

по делу № А60-33790/2012, принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к ООО "СервисПлюс" (ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области

третьи лица: Шило Сергей Леонидович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Парасунько Любовь Николаевна, Каменских Андрей Вячеславович, Плотников Сергей Вадимович,

о признании недействительной реорганизации общества и восстановлении записи в ЕГРЮЛ об обществе как о действующем юридическом лице,

установил:

Бельзер Сергей Абрамович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (далее – ответчик, ООО "СервисПлюс") о признании недействительными решений единственного участника ООО "Иванами", принятых Шило Сергеем Леонидовичем, в том числе № 4 от 03.11.2011, № 5 от 01.03.2012; протокола совместного собрания участников ООО "Иванами" и ООО "СервисПлюс" от 03.11.2011; договора о присоединении ООО "Иванами" к ООО "СервисПлюс" от 03.11.2011; передаточного акта, утвержденного 01.03.2012; о признании недействительной реорганизации ООО "Иванами", осуществленной в форме присоединения ООО "Иванами" к ООО "СервисПлюс"; о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (как правопредшественника МИФНС № 31 по Свердловской области) от 23.12.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО "Иванами" находится в процессе реорганизации в форме присоединения; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении этих сведений – государственный регистрационный номер записи 2116672241695; о признании недействительным решения МИФНС № 31 по Свердловской области от 28.05.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Иванами" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СервисПлюс", о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении этих сведений – государственный регистрационный номер записи 2126685437514; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Бельзера С.А., восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО "Иванами" как о действующем юридическом лице (с учетом изменения предмета исковых требований принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.08.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора привлечены Шило Сергей Леонидович, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д.1-4 т.1).

Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Парасунько Л. Н., Каменских А. В., Плотников С. В. (л.д.161-169 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 (резолютивная часть от 23.05.2013), принятым судьей Забоевым К.И., исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения единственного участника ООО "Иванами", принятые Шило Сергеем Леонидовичем, от 03.11.2011 № 4, от 01.03.2012 № 5; решение совместного собрания участников ООО "Иванами" и ООО "СервисПлюс" от 03.11.2011; договор о присоединении ООО "Иванами" к ООО "СервисПлюс" от 03.11.2011; реорганизация ООО "Иванами", осуществленная в форме присоединения ООО "Иванами" к ООО "СервисПлюс", решение Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области от 28.05.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Иванами" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СервисПлюс"; запись в ЕГРЮЛ о внесении этих сведений – государственный регистрационный номер записи 2126685437514.  На Межрайонную ИФНС № 31 по Свердловской области возложена обязанность восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО "Иванами" как о действующем юридическом лице (л.д.124-139 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "СервисПлюс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. В обоснование данного довода ООО "СервисПлюс" указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания решений общего собрания участников общества, поскольку Бельзер С.А. не является участником ООО "Иванами". Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждается решением суда от 27.07.2012 по делу № А60-55229/2011, которым истцу отказано в удовлетворении требований о признании за ним права на долю в уставном капитале общества и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ. ООО "СервисПлюс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что признание судом недействительной сделки по выходу Бельзера С.Л. из состава участников общества не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания им совершенной реорганизации. Также заявитель жалобы отмечает, что выводы суда о злоупотреблении правом Шило С.Л. при совершении реорганизации являются необоснованными, так как директор общества действовал с намерением организовать новые направления деятельности, развивать бизнес на территории г. Екатеринбург. Вывод суда о том, что признание реорганизации незаконной направлено на восстановление прав истца, общество считает несостоятельным в связи с отсутствием объекта прав в натуре, который якобы утратил истец.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика, ООО "СервисПлюс", доводы жалобы продержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании истец возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В судебном заседании третье лицо, Шило Сергей Леонидович, доводы жалобы продержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ООО "СервисПлюс" – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком, ООО "СервисПлюс", в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Иванами" Шило С.Л. от 03.11.2011 № 4 был утвержден договор о присоединении ООО "Иванами" к ООО "СервисПлюс".

По итогам совместного собрания участников ООО "Иванами" и ООО "СервисПлюс", состоявшемся 03.11.2011 оформлен протокол № 1, на котором кроме прочего, решался вопрос об избрании исполнительного органа ООО "СервисПлюс".

Решением от 01.03.2012 № 5 единственного участника ООО "Иванами" был утвержден передаточный акт имущества и обязательств от ООО "Иванами" к ООО "СервисПлюс". Данный акт был подписан руководителями обоих обществ.

Межрайонной инспекцией ФНС № 31 по Свердловской области 28.05.2012 в ЕГРЮЛ были внесены записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в отношении ООО "Иванами" (запись № 2126685437514) и о реорганизации юридического лица в форме присоединения в отношении ООО "СервисПлюс" (запись № 2126685437536).

Решением от 13.06.2012 № 2 единственного участника ООО "СервисПлюс" Плотникова С.В. Шило С.Л. был принят в состав участников общества, уставный капитал общества был увеличен за счет взноса в него третьего лица - Шило С.Л. с 10000 руб. до 11000 руб., доли участников распределились следующим образом: Плотников С.В. – 90,9 % уставного капитала (номинальной стоимостью 10000 руб.), Шило С.Л. – 9,1 % уставного капитала (номинальной стоимостью 1000 руб.). Этим же решением директором ООО "СервисПлюс" был назначен Шило С.Л., а также утверждена новая редакция устава общества.

Указанные сведения также были внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу № А60-55229/2011 установлено, что сделка о выходе Бельзера С.А. из состава участников ООО "Иванами", датированная 20.10.2010 и оформленная заявлением от этой же даты, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной, так как наличие соответствующего волеизъявления истца, которое необходимо в силу ст. 209 ГК РФ и ст.ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не доказано.

Ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в решении суда от 27.07.2012 по делу № А60-55229/2011, положения п. 1, п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 53, 168 ГК РФ Бельзер Сергей Абрамович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у истца правовых оснований для предъявления соответствующих требований, а также учитывая, что решения собрания участников общества приняты существенными нарушениями, удовлетворил исковые требования в части. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным передаточного акта, записи в ЕГРЮЛ о начале процесса реорганизации, суд первой инстанции указал на то, что названный документ и действия по внесению записи не нарушают прав истца.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении  исковых  требований ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом  рассмотрения  суда апелляционной инстанции  не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу № А60-55229/2011 установлено, что сделка о выходе истца Бельзера С.А. из состава участников ООО «Иванами», датированная 20.10.2010 и оформленная заявлением от этой же даты, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной, так как наличие соответствующего волеизъявления истца, которое необходимо в силу ст. 209  ГК РФ и ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не доказано, то есть оно отсутствует.

В связи с указанным истец не утратил право на долю в уставном капитале общества «Иванами».

Доказательства извещения истца о проведении собраний, на которых приняты оспариваемые решения в материалах дела отсутствуют. Факт неизвещения истца о проведении указанных собраний сторонами не оспаривается.

При  указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», существенность допущенных нарушений при проведении собраний, удовлетворил исковые  требования о  признании недействительными решений единственного участника ООО «Иванами» № 4 от 03.11.2011, № 5 от 01.03.2012, принятых Шило С.Л., и решения совместного собрания участников ООО «Иванами» и ООО «СервисПлюс» от 03.11.2011.

Поскольку договор о присоединении ООО «Иванами» к ООО «СервисПлюс» от 03.11.2011 является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 166 ГК РФ, а факт его заключения с нарушением положений ст. 10 данного Кодекса был установлен судом при рассмотрении дела № А60-55229/2011, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор  недействительным (ничтожным) на основании ст. 10, 168 ГК РФ, указав на наличие у Бельзера С.А. заинтересованности для такого оспаривания, так как в том числе в результате заключения данного договора истец лишился принадлежащего ему имущества (доли в уставном капитале ООО «Иванами»).

Также обоснованно  с учетом позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 5032/10, установленных решением суда по делу № А60-55229/2011 обстоятельств, связанных с оспариваемой реорганизацией, установив нарушение принципов осуществления гражданских прав, закрепленных ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование о признании  реорганизации недействительной. 

Поскольку  судом признана недействительной реорганизация ООО «Иванами» в форме его присоединения к ООО «СервисПлюс», судом  правомерно  удовлетворены требования о признании недействительными решение МИФНС № 31 по Свердловской области от 28.05.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Иванами» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «СервисПлюс», а также