Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А71-1100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8984/2013-ГК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                        Дело № А71-1100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Богомолов А.А., паспорт, доверенность от 11.02.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Потребительского общества "Оптовик",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2013 года по делу № А71-1100/2013,

принятое судом Мельниковым А.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Доброрадных Сергея Николаевича (ОГРНИП 311184032800030, ИНН 183507745948)

к Потребительскому обществу "Оптовик" (ОГРН 1021801444279, ИНН 1832025513)

об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи, о взыскании неустойки,

по встречному иску: Потребительского общества "Оптовик"

к индивидуальному предпринимателю Доброрадных Сергею Николаевичу

о расторжении договора купли-продажи, об изъятии здания магазина,

установил:

Истец, ИП Доброрадных Сергей Николаевич, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, Потребительскому обществу «Оптовик», об обязании ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи №1/М от 31.01.2012 в виде принятия товара (мебель) на сумму 1 355 375 руб., а также о взыскании 211 500 руб. неустойки по договору купли-продажи №1/М от 31.01.2012.

Определением суда от 28.05.2013 к производству суда с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Потребительского общества «Оптовик» к ИП Доброрадных Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи №1/М от 31.01.2012, а также об изъятии здания магазина (назначение: торговое, площадь: 309 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер: 38985; литера А), расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Оранжерейная, 3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска о расторжении договора купли-продажи №1/М от 31.01.2012 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований встречного иска в части изъятия у истца недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части указанного судом вывода о доказанности истцом поставки в рамках заключенного договора товара на сумму 1 136 185 руб., ответчик – Потребительское общество «Оптовик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения данный вывод. Указал, что в представленной товарной накладной №12 от 28.06.2012 отсутствует отметка о получении товара ответчиком, в расходной накладной № 657 от 24.02.2012 указано на поставку товара ИП Санниковым А.М. в пользу истца. Цена поставляемого товара, указанная в представленных товарных и расходных накладных в нарушение условий договора не соответствует цене согласно прайс-листу ООО «МебельСтройторг». Данные документы не могут свидетельствовать об осуществлении поставки товара во исполнение условий заключенного сторонами договора.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ответчиком (сторона 1) и истцом (сторона 2) заключен договор купли-продажи № 1/М 31.01.2012, в соответствии с условиями которого сторона 1 обязалась передать в собственность стороне 2 здание магазина (назначение: торговое; площадь 309 кв.м., этажность: 1; инвентарный номер: 38985; литера А), расположенное по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Оранжерейная, 3, по цене 2 250 000 руб., а сторона 2 обязалась передать стороне 1 в счет взаиморасчетов мебель в ассортименте согласно прайс-листу Общества с ограниченной ответственностью «МебельСтройторг» по ценам, действующим с 01.08.2011, предусмотренным в столбце «Оптовая V (>350000) Скидка 25,4» на сумму 2 250 000 руб.

Прайс-лист является Приложением №1 к договору.

Согласно п.2.1 договора сторона 1 передает объект стороне 2 в срок 30 дней с момента государственной регистрации договора по акту приема-передачи; сторона 2 передает мебель стороне 1 в течение года с момента подписания договора ежемесячно по заявке стороны 1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.10.2012 произведена государственная регистрация перехода к истцу права собственности на здание спорного магазина (регистрационный номер 18-18-01/146/2012-049), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18-АБ № 684985, которое содержит отметку об обременении имущества ипотекой в силу закона.

В качестве доказательств получения ответчиком товара в счет стоимости приобретаемого объекта недвижимости истцом представлены товарные, расходные накладные, акты сверки взаиморасчетов.

Письмом исх.1 от 18.01.2013 истец обратился к ответчику с требованием принять оставшуюся часть товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по принятию товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на нарушение истцом обязательств по оплате товара в рамках договора купли-продажи №1/М от 31.01.2012, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику во исполнение условий спорного договора купли-продажи №1/М от 31.01.2012 мебели общей стоимостью 1 136 185 руб.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Возражения ответчика относительно представленных в качестве доказательств поставки товарной накладной №12 от 28.06.2012, расходной накладной №657 от 24.02.2012 в отсутствии отметки о принятии товара от истца ответчиком либо уполномоченным от имени ответчика лицом судом первой инстанции отклонены правомерно.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов с указанием на поставку товара согласно спорным документам первичной бухгалтерской отчетности.

Данные акты сверки подписаны со стороны ответчика, содержат оттиск печати организации последнего.

О фальсификации данных доказательств ответчиком заявлены не было.

Доказательства, опровергающие сведения актов сверки взаимных ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Наличие иных гражданских правоотношений между сторонами и осуществление поставки спорных товаров в рамках последних ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на несоответствии стоимости поставленного товара согласованной согласно условиям договора сама по себе не опровергает вывод о доказанности поставки спорных товаров.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2013 года по делу № А71-1100/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева