Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-23615/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8978/2013-ГК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                         Дело № А60-23615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Каткова М.В., паспорт, доверенность от 10.08.2011;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Компания АВТО ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2013 года по делу № А60-23615/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий", (ОГРН 1047200552816, ИНН 7204081120)

к ООО "Компания АВТО ПЛЮС" (ОГРН 1026602951836, ИНН 6659031315)

третье лицо: ООО «Элит Кар» (ОГРН 1037200619224, ИНН 7202117484)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, переданного по договору,

установил:

Истец, ООО "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Компания АВТО ПЛЮС", о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства от 22.10.2008 №02/22/10 L, взыскании денежных средств в сумме 1 850 000 руб., составляющих стоимость автомобиля LEXUS GS 300, переданного по договору.

Определением суда от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Элит Кар» (официальный дилер автомобилей марки LEXUS в г. Тюмень).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены, заключенный сторонами договор купли-продажи автомототранспортного средства от 22.10.2008 №02/22/10 L расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы 1 850 000 руб. основного долга, 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 35 500 руб. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия существенных недостатков переданного истцу товара, и, как следствие, возникновения у истца права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной стоимости за товар.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что истцом в ходе рассмотрения дела произведена замена деталей приобретенного транспортного средства: заднего правого амортизатора, пружин подвесок задних колес. Как указал истец, пружины подвесок задних колес приобретены у ООО «Север-Авто+», который в свою очередь не является официальным дилером. Учитывая произведенную истцом замену деталей транспортного средства, судом неправомерно отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту. При этом результаты технической диагностики геометрии установки колес, проведенной ООО «Техноком-Сервис» не могут быть приняты во внимание в отсутствие документов, свидетельствующих о проведении диагностики на сертифицированном оборудовании. Также указал, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения свидетельствуют об отсутствии критерия существенности выявленных недостатков автомобиля, наличия недостатков эксплуатационного характера. Таким образом, ответчик считает недоказанным факт возникновения у истца права на отказ от исполнения договора.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №141/13 от 29.05.2013.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ч.2 ст.268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенной истцом к отзыву на апелляционную жалобу копии письма от 30.07.2013.

Копия письма от 30.07.2013 приобщена к материалам дела в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 22.10.2008 №02/22/10 L, согласно условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство: марка, модель LEXUS GS 300, предприятие-изготовитель ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония), год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) JTHBH96S905060696, модель, номер двигателя 3GR 0239958, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (коляски) JTHBH96S905060696, цвет тёмно-голубой, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства 77 ТХ 394392 (п.1 договора).

В соответствии с п.2 договора стоимость автомобиля составляет 1 850 000 руб., которые оплачены покупателем в полном объеме.

Полагая, что переданный по договору автомобиль LEXUS GS 300 имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с представленным в дело Руководством по гарантийному обслуживанию на автомобиль (л.д.110 – 139 том 2) с момента приобретения автомобиля по 16.05.2011 после каждых 10 000 км. Пробега проводилось техническое обслуживание автомобиля Дилерами Лексус и Тойота.

Для технического обслуживания приобретенного автомобиля истцом был заключен, в частности, договор №317/10-ТО от 26.03.2010 с ООО «Элит Кар».

Истец 06.09.2010 обнаружил недостатки в виде неравномерного износа и задира шин, в связи с чем, обратился к ООО «Элит Кар» для устранения выявленных недостатков в рамках гарантии.

ООО «Элит Кар» указал, что случай не гарантийный,  и  рекомендовал произвести замену деталей задней подвески, а также не рекомендовал эксплуатировать автомобиль.

По соглашению от 03.11.2011 между истцом и ответчиком о проведении проверки качества спорного автомобиля ответчик получил транспортное средство от истца. По итогам проверки комиссией составлен акт от 07.11.2011, в котором зафиксированы нарушения углов развала колес. Причиной недостатков указано проседание пружин опоры подвески. Причины возникновения: эксплуатационное изменение, допустимое при пробеге 90 420 км.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходатайстве об обеспечении доказательств от 26.04.2012 (л.д.34, 35 том 2) ответчик указывает, что с ноября 2011 года по день обращения с ходатайством автомобиль находится на территории сервисного центра ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Истец требует возврата ему автомобиля. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту, поскольку у ответчика имелась реальная возможность установить причины недостатков и собрать необходимые доказательства: установить причину повреждений деталей подвески, вызваны ли их недостатки ненадлежащей эксплуатацией истцом автомобиля, устранимы ли реально недостатки в развале-схождении колёс автомобиля после замены деталей подвески.

Доказательств совершения данных действий ответчик не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не обосновал, что недостатки в виде неисправности амортизатора, пружин задней подвески, явились причиной  нарушения углов развала-схождения колес, а также то обстоятельство, что указанные недостатки вызваны именно ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истцом.

Предполагая, что недостатки, выявленные неоднократно, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, отказывая в устранении выявленных недостатков, соответствующие доказательства в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.

Согласно заключению от 26.02.2013 №2/290э-12 по результатам диагностики углов установки колес автомобиля зафиксировано их отклонения от допускаемых значений; отклонение углов установки колес от допускаемых значений может ухудшать эксплуатационные свойства автомобиля и снижать безопасность дорожного движения.

С учетом обстоятельств подготовки заключения Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от 20.02.2012 №83/08-3 без осмотра исследуемого объекта ссылка ответчика на данное заключение в качестве доказательств характера выявленных недостатков обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Выводы экспертного заключения от 26.02.2013 №2/290э-12 об эксплуатационном характере выявленных недостатков носят предположительный характер, в связи с чем, не могут достоверно свидетельствовать о нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства.

При вынесении решения судом первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, в качестве обоснования существенности выявленных недостатков обоснованно учтены факт произошедшей замены истцом деталей транспортного средства по рекомендации сервисного центра, а также результаты последующей технической диагностики транспортного средства. 

Установив факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, неисполнение ответчиком требований о возврате уплаченной суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу положений ст.469, 475, 476 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу № А60-23615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева